mixolydian

Ich glaube kaum, dass beispielsweise ein Brian Tyler ein Problem damit hat, wenn ein paar Filmmusik-Geeks im Internet gegen seine Musik wettern. ...Zumal sich in Zeiten von Internet auch Leute als Kritiker hervortun, die vom Kern der Sache manchmal gar nicht viel Ahnung zu haben scheinen. Das finde ich schlimmer, als einen misslungenen Score. Symbolisch auf Profifußball projeziert bedeutet das für mich, dass viele Leute, die sich anmaßen über Fußballer zu meckern, den Ball aus vollem Lauf nie treffen würden - insofern sie es überhaupt schafften 50 Meter am Stück zu sprinten.

Also zunächst meinen Dank euch beiden für eure Beteiligung. Mir ist das grad schon wieder passiert: Ich antworte (diesmal sehr) spontan im "Dark Knight"-Thread und mir fällt auf, dass noch etwas fehlt. Zack, kaum einen Wimpernschlag nach dem Posten editiert und es steht wieder dieses "Geändert-Dingens" da. Ich mache jetzt weder einen "Hermann", noch will ich auf eure Zeilen genauer eingehen um alles haarklein auszudiskutieren. Euer Standpunkt ist klar und nachvollziehbar, und diesen Änderungsvorschlag gemacht zu haben sollte reichen. Ich hoffe ihr seht zumindest im Ansatz eine Sinnhaftigkeit in meinem Wunsch diesen "Geändert-Stempel" nicht immer gleich aufgedrückt zu bekommen. Wenn sich niemand weiter zu diesem Thema meldet, ist bei der Masse sowieso kein Interesse daran vorhanden dieses Detail in der Handhabung des Forums zu verändern. In diesem Sinne: Prost!

Dass ich den Grund kenne, habe ich doch bestimmt außer Zweifel gelassen. Also ich gebe mir schon Mühe mit meinen Postings. Manchmal lasse ich ein Posting über 2 Tage "wachsen", oder lösche meine Zeilen komplett, wenn ich dann doch denke es ist überflüssig etwas beizutragen. Genau das macht es dann für mich ärgerlich, wenn ich fünf Minuten nach der Veröffentlichung doch noch eine Änderung vornehme und diesen "ich habe vorschnell losgeplappert und ohne zu überlegen auf den Abzug gedrückt"-Stempel bekomme. Nein, Weltuntergangsstimmung erzeugt das bei mir auch nicht. Worüber wir hier reden ist doch nur ob man die "Infrastruktur" etwas anpassen könnte, oder ob das nicht nötig ist. Diese Frage verstehe ich nicht, Bernd. Wenn Moderatoren im Rahmen ihrer Tätigkeit Beiträge editieren müssen, dann in Grenzfällen, wenn Diskussionen ausuferten und Boardregeln nicht beachtet wurden. Sicherlich kommt das vor, aber ich erwarte nicht in einem Forum würde Anarchie ausbrechen, wenn man die Möglichkeit hätte Beiträge zu editieren, bzw. länger zu editieren, ohne den "ich habe editiert"-Stempel zu erhalten. Also den Kopf darüber zerbrochen habe ich mir auch nie, ich hoffe das Eröffnungsposting lässt nicht diesen Trugschluss zu. Sage ich es doch mal so, und möchte dabei nicht zu ernst genommen werden: diese Bemerkungen über Änderungen sehen doch einfach total potthässlich aus und verschandeln das Bild des ganzen Forums. ...Wenn Dir und anderen Leuten das sowieso nicht wichtig ist ob und wann geändert wurde, könnte man den Änderungszeitpunkt doch "unsichtbar" speichern, also ohne Ausgabe an den Browser. BTW: Bernd, wenn ich "Kopf zerbrechen" und "Weltuntergangsstimmung" lese, möchte ich Dich bitten dieses Gespräch noch ein wenig sachlicher zu führen. Denn es macht keinen Sinn die Meinung eines anderen in frage zu stellen oder mit Hilfe solcher Floskeln abzuwerten. Dieses Unterforum heißt "Fragen, Anregungen und Kritik" und es handelt sich hier nicht um mehr als Fragen und Anregungen zu den Änderungen von Beiträgen - Kritik ist es hingegen keineswegs.

Grad ist mir passiert, dass bereits fünf Minuten nach dem Posting und einer Änderung meiner Zeilen unter dem Posting "Geändert von mixolydian" steht. Kann man den Zeitwert, ab dem Änderungen angezeigt werden, nicht etwas hochsetzen? Auch finde ich, sollte man Postings insgesamt länger editieren können. Grund: Die Bemerkungen ob und wann Änderungen stattfanden deuten doch daraufhin, dass sich die Schreibenden anscheinend nicht viel Mühe mit dem Verfassen ihrer Beiträge vor dem Posten gemacht haben. So in etwa jedenfalls mein Bild von diesen Änderungsnotizen. Auch meine ich, dass diese Notizen ohnehin überflüssig sind, da jeder der mit dieser Forensoftware und insbesonders mit diesem Forum vertraut ist weiß, dass Beiträge für einen gewissen Zeitraum geändert werden können. Weiterhin bevorzuge ich ohnehin die Möglichkeit Beiträge ohne zeitliche Abhängigkeiten ändern zu können. Soweit ich weiß, werden alle Änderungen ohnehin in der Datenbank solcher Foren gespeichert, sollte es also zu kritischen Inhalten kommen, wäre die Beweissicherung seitens der Betreiber doch weiterhin möglich - also nur für den Fall es würde mal etwas geschrieben, was nicht den Regeln entspräche und vom Schreiber im Nachhinein abgeändert wurde. Mir ist zwar der Grund geläufig warum man nur bis zu einem fixen Zeitpunkt ändern darf, aber was haltet ihr von meinen Gedanken dazu?

Also ich fand den Film gut, das Finale - nicht zuletzt durch die tolle Musik - fand ich sogar richtig beeindruckend. Man muss sich halt darauf einlassen es handle sich um ein Märchen, dann wüsste ich nicht warum die Geschichte nicht funktionieren sollte. Aber ich kenne natürlich auch gegenteilige Meinungen, denn beispielsweise argumentierte mein Kumpel, dem ich die DVD auslieh, mit Logik oder Handlungsfehlern. Mei, wenn man einem kleinen Kind Rumpelstilzchen vorliest, soll man da etwa auch eine schlüssige Handlung erwarten? Wenn nicht, warum wird dann ein Märchen für Erwachsene kritischer beurteilt? Es wäre übertrieben den Film als völligen Blödsinn hinzustellen, denn in sich geschlossen und als Märchen betrachtet, macht er schon Sinn und ist doch sehr gut umgesetzt. Ich glaube meine einzige Kritik wäre das "Untier" gewesen, da es - wenn ich recht erinnere - nach Computergrafik aussah. Einerseits bejubeln die Leute eine ganze Fantasiewelt wie Herr der Ringe, was unterm Strich auch nicht mehr als Humbug ist (wenngleich als Buch und Film Unterhaltung der besten Sorte - wenn man denn Fantasiewelten mag), andererseits wird eine bei weitem weniger komplexe, märchenhaft-fiktive Geschichte von der Masse abgelehnt. Ich frage mich warum das für die Leute im Fall von Lady in the Water nicht funktionieren wollte. Dass die Leute den Film nicht mögen ist schade, denn nach dem weiteren Flop mit The Happening (habe ich immer noch nicht gesehen, da so ein riesen Schreiberling-Depp in der TV-Movie das Ende noch vor Kinostart verraten hatte!!!!!!!!!!!!!!!eins!!!), werden wohl nicht sonderlich viel weitere tolle Scores aus der Zusammenarbeit von Howard/Shyamalan entspringen. Und das finde ich alles andere als toll, denn die Musik zu Lady in the Water, u.a. das Finale mit den Chören, gibt mir so etwas von super Gänsehaut. ...Ich habe grad den Score auf den Ohren und erinnere mich daran zurück, dass mir beim Ansehen des Films beim Finale echt die Spucke wegblieb, so toll fand ich das. BTW: Wenn ich lese "Die Bilder sind einfach nicht toll!", dann frage ich mich ob es bei dem der so etwas schreibt ohne optischem Übermaß/Overkill überhaupt noch geht. Florian, fühl Dich nicht persönlich angegriffen, aber das ist eine dieser Aussage, die ich nicht nachvollziehen kann. Vor allem nicht, wenn ich das Bewertungskriterium nicht kenne. In welchem Zusammenhang oder Maßstab ist der Film Deiner Meinung nach nicht gut umgesetzt oder fotografiert?

Aha, danke. Muss ich ma' schauen was ich da im Regal habe. Fiel mir gar nicht auf, dass das sonderlich brutal wäre, ...wenngleich das mein 11jähriger Neffe längst nicht sehen braucht.

Lethal Weapon 1 ohne Jugendfreigabe? Wusste gar nicht, dass es davon so eine Version gibt, ich dachte die Teile sind ab 16.

Dazu fällt mir Burn After Reading ein. Da weiß ich nämlich auch nicht was ich davon halten soll. Einerseits gut unterhalten, fragte ich mich während des Abspanns ob's das gewesen sein soll. Nochmal gucken brauche ich den jedenfalls nicht, denn ich erwartete eine Pointe, die nicht kam.

Ach so. Ich behaupte frech die Gitarre dort wird Harfe genannt.

Wenn man 1:1 kopiert. Wenn jedoch beispielsweise Williams erwähnt hätte wo er sich die Klangfarbe abgeschaut hat, hätte ihn dafür trotzdem niemand belangen können. Wofür, etwa für die Weise wie arrangiert wurde?? Auch kann ich bei dem Beispiel welches ich nannte (Tyler/Horner) keine exakte Kopie entdecken, wenngleich die Anleihen offensichtlich sind. Ich weiß natürlich, dass das mit "Quellenangaben" nicht funktioniert, das war fiktiv gemeint. Ich sehe aber jetzt nicht warum man sich mit Quellenangaben in den Fuß schießen sollte. Derivate sind nicht gleich Plagiate. Und ich denke aus dem Grund wird auch für Zimmer entschieden, ...also falls das Verfahren überhaupt stattfindet. Das über Yared war interessant.

Komponisten sollten Inspirationsquellen nennen, wenn sie schon offensichtlich auf Stücke anderer Musiker zurückgreifen. Ich mag beispielsweise Tylers Greatest Game sehr gern. Als ich später jedoch auf Horners Legends Of The Fall hingewiesen wurde und es dann hörte, dachte ich WTF...!! Trotz das Tyler für ein Thema offensichtlich abgeschaut hat, mag ich das Plagiat lieber. Was fehlt ist eigentlich nur das Statement des Komponisten der da sagte "Hey, Horners Score ist dermaßen toll, wir entschieden uns dafür Bruchteile seines Themas für diesen Film aufzugreifen und weiterzuentwickeln". Heile Welt, die es so nicht gibt. Also riskieren die es lieber als Temp-Track-Gauner ertappt zu werden. Ich weiß jetzt grad nicht was schlimmer ist.

Ich weiß nicht was Du im Spoiler geschrieben hast, habe grad noch geschafft das beim Zitieren wegzulöschen ohne es zu lesen, aber wenn man diese eine Sache weiß, reizt der Film nicht mehr ganz so dolle, denn das sollte ja neben der Action den Thrill des Films ausmachen. Naja, die Tage werde ich ihn mal ansehen.

The Illusionist Nach The Prestige ein weiterer Hokus-Pokus, der mir richtig gut gefallen hat. Punktevergabe suckz, aber die liegen beide ganz weit oben in meiner Gunst. 2006 war offensichtlich ein gutes Jahr für Magier. Irgendwer hier im Forum hat die Auflösung herausgeplappert, was mir den Kinobesuch versaut hat. Und nun liegt das Ding als DVD hier und ich habe immer noch keinen Spaß den anzusehen - eben weil ich die Auflösung kenne.

Danke für die Implementation dieses Features.

Das habe ich nicht so gesehen. Allein die Rhythmik ist doch eine andere, wenn ich nicht irre. Wobei die Ähnlichkeiten natürlich nicht von der Hand zu weisen sind, es handelt sich jedoch nicht um eine 1:1-Kopie. Im Fall von Gary Moores Still got the Blues war das schon eindeutiger, wenngleich ich den Zufall dort nicht für ausgeschlossen halte.

Sind denn die Mails, die nicht sofort ankamen, überhaupt noch eingetroffen? Beispielsweise auch die gestrige Mail vom Händler?

Du erledigst mit 'nem Schraubendreher einen Hirsch? Respekt, das ist 'ne reife Leistung! Das solltest Du mal in einem Jagdforum vorschlagen: Hischjagd mit Marken-Schraubendreher.

Naja, nicht bei dem was ich geschildert hatte. Das war ein Geldwert von 25 Euro, der einfach verpuft ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in Ordnung ist und passieren darf. Wo 25 Euro verpuffen, können es auch 250 oder 2500 Euro sein. ...Wobei dann jedoch vermutlich jemand anfangen würde ärgerlich zu werden und Trara zu machen.

Ich rätsel grad - wo genau ist denn die Gitarre zu hören?

Klingt ja nicht doll. Ich war nämlich auch voll auf Paypal, da es viel schneller zu gehen schien als Überweisung (ich nutze zudem kein Onlinebanking, was eine zusätzliche Verzögerung bei Vorkasse bedeutet). Naja, wenn die nicht wollen, dann eben nicht. Vor Paypal war mein Leben auch nicht schlechter.

Dennoch finde ich merkwürdig die 8 Cent nicht zu erwähnen/erklären. Vielleicht habe ich zu oberflächlich gelesen um es zu entdecken, aber ich weiß nicht wofür die 8 Cent nun gewesen waren. Es geht hierbei nicht um den Betrag, sondern die Vorgehensweise. Denn mir fiel schon bei anderen Sonderangeboten auf, dass beispielsweise Produktdetails verschleiert wurden. Wenn ich recht entsinne, gab es mal einen günsten TFT - wobei weder im Newsletter, noch im Shop die Auflösung des Monitors angegeben war. ...Was man sicherlich nur dann macht, wenn der Artikel in der Disziplin nicht punkten kann. Bei Monitoren scheint dieses "ich-verrate-dir-die-Auflösung-nicht"-Ding aber gängige Praxis. Wenn also keine Pixelangabe dabei steht, kann man davon ausgehen, dass das nicht dem "Standard" in der Größenordnung entspricht.

Verglichen damit es sollte kostenlos geliefert werden, sind 4,15 zzgl. MwSt. auch happig. Ich habe wegen der 8 Cent jedoch nichts unternommen. LOL

Zu 3) Ein Händler, der bei Ebay einen Shop hat, erklärte mir, dass er Paypal wegen des Shops anbieten muss, aber diese Zahlart nicht bevorzuge, weil das Geld erst Tage nach der Paypal-Buchung auf deren Konto tatsächlich eintreffen würde. Andere Geschichte: Ich habe mal einen Artikel verkauft und der Käufer zahlte über Paypal. Irgendetwas lief da falsch, denn ich bekam von Paypal eine "Fehlermitteilung". Hinterher war es jedenfalls so, dass ich mein Geld bekam, dem Verkäufer jedoch nichts abgebucht wurde. Der Verkäufer fragte mich nämlich netterweise, ob ich mein Geld bekommen hätte, denn bei ihm wäre nichts gebucht.

Merkwürdig, dass über das Verfahren nichts berichtet wurde.

Also ich habe bei der DVD auch nicht kapiert, wie Conrad mit "kostenlos" werben konnte, um dann 8 Cent draufzuschlagen. Nicht dass mich dieser Betrag nun aus der Fassung wirft, aber das ist doch gewissermaßen eine Täuschung? Wo in der Produktbeschreibung wurden diese 8 Cent denn erwähnt?