Saddam Hussein hingerichtet

[Gast iLLumination]

also wenn uns eins die geschichte gelehrt hat, dann doch das, dass eben menschenrechte nichts selbstverständliches sind. menschenrechte sollten ein privileg sein. das jeder ab dem zeitunkt seiner zeugung hat. aber wenn jemand die menschenrechte eines anderen verletzt, sollte der täter seine menschenrechte verlieren.

ich frage mich, was die leute dazu sagen würden, die vor hunderten von jahren für die freiheit der menschen gestorben sind, dass einige, ungestraft, das erkämpfte mit ihren füßen treten dürfen.

[BigMacGyver]

menschenrechte sollten ein privileg sein. das jeder ab dem zeitunkt seiner zeugung hat. aber wenn jemand die menschenrechte eines anderen verletzt, sollte der täter seine menschenrechte verlieren.

ich frage mich, was die leute dazu sagen würden, die vor hunderten von jahren für die freiheit der menschen gestorben sind, dass einige, ungestraft, das erkämpfte mit ihren füßen treten dürfen.

Die werden sich was dabei gedacht haben, dass die menschenrechte auch für die unmenschlichen geltung haben:

„Jeder Mensch hat Anspruch auf die hiermit garantierten Menschenrechte und Freiheiten, ohne irgendeine Unterscheidung, wie etwa nach Rasse, Farbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer und sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, nach Eigentum, Geburt oder sonstigen Umständen.“

Man hat dies nicht umsonst auf diese weise formuliert. Auch wenn ein mensch unmenschlich handelt, so ist er immernoch ein mensch und nur weil die menschenrechte auch für ihn gelten kann man ihn überhaupt in folge eines gerichtlichen verfahrens für seine vergehen gegen die menschlichkeit bestrafen. Aberkennung der menschenrechte in folge von verstößen würde dagegen rechtliche willkühr bedeuten und das system hebt sich selbst aus den angeln.

Aber finde ich eindeutige Beweise, wie bei Saddam, brauche ich keine weiteren moralischen Bedenken zu bekunden.

Wer tötet muß weg!

So einfach ist das.

DoubleK's schlusswort muss ich nochmal aufgreifen. In Guantanamo werden menschen widerrechtlich festgehalten und gefoltert. In amerikanischen gefängnissen im Irak werden menschen ihrer rechte berraubt. Amerikanische Bomben und Soldaten haben tausende zivilisten getötet. Wer tötet muss weg? Interessant.

[Double K]

Deine überlegungen sind ziemlich lückenhaft.

Ja, sehr einfach für dich. Einfacher als über die situation von einem rationalen standpunkt aus nachzudenken.

Du stellst also die menschenrechte in frage? Interessant. Nur zu deiner information: Es handelt sich dabei um universelle rechte die jeder mensch hat. Sie garantieren dir zum Beispiel ein grundrecht auf leben!

Es gab da mal einen kleinen kerl mit schnauzbart der immer sehr laut geschriehen hat. Der hätte dir in sachen menschenrechte bei deiner argumentation garantiert zugestimmt (wenn es diese rechte damals schon gegeben hätte).

Wieviele Menschen hat dieser kleine kerl nochmal umgebracht?

Wer ist Mensch? Oder besser: Wer darf Mensch sein?

Annahme 1:

Du hast die Grippe. Du steckst einen alten mann an und dieser stirbt. Würdest du dich daraufhin selbst erschießen?

Annahme 2:

Du überfährst jemandem im rausch. Würdest du dich daraufhin erhängen?

Annahme 3:

Du leidest an einer psychischen krankheit und tötest jemanden ohne es überhaupt zu realisieren. Würdest du in die gaskammer gehen?

Ich war noch nicht in so einer Situation. Aber du scheinst ja sehr gut zu wissen wovon du redest. Nur zu deiner information: In den USA gibt es viele innitiativen gegen die todesstrafe... gegründet von angehörigen der Mordopfer!

Du wirst albern.Deine Beispiele dienen dazu deinen Standpunkt zu untermauern und nicht der Realität.

Und wenn ich ein kleines Mädchen im Rausch totfahre, kannst du davon ausgehen das ich mit der Sache im Kopf nicht sehr lange leben werde.

Aber das ist fiktiv.

Ich rate dir in aller Freundschaft meine Motive und Ansichten nicht nocheinmal mit denen des wohl größten Kriegsverbrechers der Geschichte zuvergleichen.Dessen Motive waren bekanntlich ganz anders geartet.

Ich finde es sehr löblich das du noch an die Menscheit glaubst und in allen Dingen das Gute siehst.

Es geht hier hauptsächlich um VORSATZ, das heißt jemand geht zu der Liebe deines Lebens, deiner Tochter oder deines Enkels und löscht in vollem Bewußtsein dieses Leben aus. Nimmt alles in Kauf, das das Leben der Angehörigen zerbricht und Zukunften zerstört werden, einfach alles.

Und ja ich kenne mich aus. Sein Name war Kevin.

[Ludwig]

Die Krone der Schöpfung, das ich nicht lache.Der Mensch ist das primitivste und dümmste Herdentier das es je gegeben hat.

Kennst du Lebensformen, die intelligenter sind als wir???

Ihr seit noch nie in der Situation gewesen das ein Mensch der euch nahe stand gewaltsam aus dem Leben gerissen wurde,mmh??

Und der Mörder kommt nach spätestens 15Jahren wieder frei und läuft euch über den Weg,mmh??

Oder er steht grinsend auf dem Dach seiner Anstalt und hält alle zum Narren,mmh??

Aber was bringt es dir, wenn du den Mörder deiner Eltern/Verwandten etc. umbringst???

Damit hast du doch auch wieder einen Mord begangen, und damit dein Recht zu Leben verwirkt!

[BigMacGyver]

Es tut mir sehr leid für dich, dass du diese persöhnliche erfahrung gemacht hast. Du hast mein vollstes mitgefühl.

Aber seien wir mal ehrlich: Dadurch werden deine ansichten nicht rationaler. Man darf nicht die vorsätzliche planung eines verbrechens zur grundlage nehmen um jemanden seiner rechte zu berauben. Dann wäre das gesamte system überflüssig. Und wer kann mit sicherheit sagen, was im affekt geschieht und was aus vorsatz? Selbst durch lückenlose beweisführungen kann diese frage meistens nicht eindeutig geklärt werden.

Bei allem respekt der dir durch die überwindung deines persönlichen verlustes zusteht, aber Opfer und hinterbliebene sind diejenigen die mit abstand am wenigsten qualifiziert sind, recht zu sprechen.

Wenn du jemandem aus persönlichen rachegedanken den tod wünschst, sagt das darüber hinaus vielleicht auch etwas über dich selbst aus? Diese frage wage ich aber nicht für dich zu beantworten.

[BigMacGyver]

Sorry, ich habe da was übersehen:

Es gab auch schon Leute die haben 35 Jahre ihres Lebens unschuldig im Knast gesessen.

Weiß nicht was mir persönlich lieber wäre.

Wenn jemand unschuldig im gefängnis sitzt, hat er immernoch die möglichkeit zur anwendung weiterer rechtsmittel um seine unschuld zu beweisen, bzw. kann nach guter führung und offenkundiger rehabilitation wieder frei kommen. Nach der vollstreckung der todesstrafe wird die anwendung dieser alternativen allerdings ein wenig erschwert.

[Double K]

Es tut mir sehr leid für dich, dass du diese persöhnliche erfahrung gemacht hast. Du hast mein vollstes mitgefühl.

Aber seien wir mal ehrlich: Dadurch werden deine ansichten nicht rationaler. Man darf nicht die vorsätzliche planung eines verbrechens zur grundlage nehmen um jemanden seiner rechte zu berauben. Dann wäre das gesamte system überflüssig. Und wer kann mit sicherheit sagen, was im affekt geschieht und was aus vorsatz? Selbst durch lückenlose beweisführungen kann diese frage meistens nicht eindeutig geklärt werden.

Bei allem respekt der dir durch die überwindung deines persönlichen verlustes zusteht, aber Opfer und hinterbliebene sind diejenigen die mit abstand am wenigsten qualifiziert sind, recht zu sprechen.

Wenn du jemandem aus persönlichen rachegedanken den tod wünschst, sagt das darüber hinaus vielleicht auch etwas über dich selbst aus? Diese frage wage ich aber nicht für dich zu beantworten.

Danke.

Es ist lange her.Und ich habe auch niemanden umgebracht.

Ich bin der Meinung das niemand, der diesen Schmerz nicht kennt, ein angemessenes Urteil sprechen kann.

Aber wir werden uns auch wenn wir noch so viel diskutieren nicht mehr einig.

@Jesus-Ludwig

Wenn man mit einer ungeheuren Intelligenz nur Unfug anstellt, kann das auch eine Form von Dummheit sein.

[BigMacGyver]

Ich bin der Meinung das niemand, der diesen Schmerz nicht kennt, ein angemessenes Urteil sprechen kann.

Aber genau darin liegt doch das problem.

Deiner meinung nach wäre die beste art der rechtssprechung die selbstjustiz in ihrer reinsten form und die unterscheidet sich nicht vom wütenden mob der durch die straßen zieht und leute aufknüpft (um es mal mit deinen worten zu sagen).

Und was verstehst du unter einem angemessenen urteil?

Jemand wird getötet als strafe für einen mord. Fein. Aber was passiert mit einem 10-fachen mörder? Um diesen angemessen zu bestrafen, müsste man ihm noch schlimmeres als bestrafung zufügen. Wie wäre es mit einer öffentlichen hinrichtung und blosstellung? Oder lieber einen langsameren, qualvolleren tod? Was ist dann die für ihn angemessenste art zu sterben?

[Double K]

Aber genau darin liegt doch das problem.

Deiner meinung nach wäre die beste art der rechtssprechung die selbstjustiz in ihrer reinsten form und die unterscheidet sich nicht vom wütenden mob der durch die straßen zieht und leute aufknüpft (um es mal mit deinen worten zu sagen).

Und was verstehst du unter einem angemessenen urteil?

Jemand wird getötet als strafe für einen mord. Fein. Aber was passiert mit einem 10-fachen mörder? Um diesen angemessen zu bestrafen, müsste man ihm noch schlimmeres als bestrafung zufügen. Wie wäre es mit einer öffentlichen hinrichtung und blosstellung? Oder lieber einen langsameren, qualvolleren tod? Was ist dann die für ihn angemessenste art zu sterben?

Ich halte nichts von Selbstjustiz.

Der Tod soll keine Strafe sein.Es geht auch nicht um Bestrafung.Es geht darum sicherzustellen, das dieser offentsichtlich gefährliche Mensch nie mehr einem anderen Menschen Schaden zufügen kann. Und da ein Strafmaß von deutschen Gerichten nicht ausreicht, muß eine andere Lösung herbei.

Von mir aus sperrt alle Mörder und Kinderschänder in ein Loch und lasst sie verrecken aber schickt sie um Gottes Willen nicht nach 7 Jahren schon wieder in die Gesellschaft zurück.Die gehören zumindest ein Leben lang weggesperrt.

Und ganz ehrlich, würde mir dieses Tier jemals wieder unter die Augen treten hätte sein letztes Stündlein geschlagen.Und es ist mir egal was er seinem Psychologen erzählt hat und was er an Reue an den Tag gelegt hat.

Nun aber Schluß.

Ich rede mich um Kopf und Kragen.

Gruß KK

[Gast iLLumination]

Kennst du Lebensformen, die intelligenter sind als wir???

wir sind die intelligenteste, bekannte lebensform, aber das macht uns noch lange nicht zu guten lebensformen

bestes beispiel ist wohl die massentierhaltung: wir sind intelligent genug essen im saus und braus zu bekommen, doch wies den tieren dabei geht ist uns egal

so ich bin jetz erstmal weg

[Ludwig]

wir sind die intelligenteste, bekannte lebensform, aber das macht uns noch lange nicht zu guten lebensformen

Nein, aber anders als Tiere sind wir nucht nur von Instinkten getrieben, wir können klar denken! Und dies sollten wir auch tun! Und uns gegenseitig umzubringen, ist nicht Sinn der Sache!

@Jesus-Ludwig

Wenn man mit einer ungeheuren Intelligenz nur Unfug anstellt, kann das auch eine Form von Dummheit sein.

Wenn ein Mensch merkt, dass er ungeheuer intelligent ist, dies aber nicht richtig nutzt, dann ist das wohl sehr dumm!

[Gast Lareneg]

Wow, Ludwig! Was hast du in Politik?

Das ist eigentlich eine Grundbasis des Allgemeinwissens.

Zum Thema: Ich kann verstehen, wenn Leute, die persönliche Erfahrungen mit so etwas gemacht haben sich etwas wie die Todesstrafe wünschen. Aber, Gesetze sind eben (unter anderem) dafür da, dass man in solchen Situation etwas hat, an das man sich halten kann, ob es einem gefällt oder nicht. Wer persönlich betroffen ist, kann oft nur noch subjektiv denken und sieht nur seinen Standpunkt, hat keinen Blick mehr für das Allgemeine. Wenn nun jeder persönliche Rache ausübt, oder aber jeder Schwerverbrecher der Todesstrafe zum Opfer fällt, dann beginnt ein immer weiter gehender Prozess der Rache, denn Opfer gibt es immer, und mit jedem weiteren Todesfall kommen neue dazu. Letztendlich führt das nur zu anarchystischen Verhältnissen und die Folge davon wären noch mehr tote.

Allerdings ist jemand wie Hussein vielleicht ein Sonderfall, und ich muss zugeben, dass mich sein Tod eigentlich nicht wirklich stört. Nur war dieser Tod politisch ziemlich unklug. Dadurch macht man sich nur neue Feinde (Nicht nur bei Husseins Befürwortern), zeigt, das man selbst nicht besser ist als derjenige, den man hingerichtet hat. Und wie schon erwähnt wurde; Hussein wurde sozusagen erlöst, eine Lebenslängliche Gefängnisstrafe (der wäre legal nicht früher rausgekommen) hätte ihn besser für seine Taten bezahlen lassen. Ich glaube die USA hat ihm einen riesen Gefallen getan.

[Ludwig]

Das ist eigentlich eine Grundbasis des Allgemeinwissens.

Zum Thema: Ich kann verstehen, wenn Leute, die persönliche Erfahrungen mit so etwas gemacht haben sich etwas wie die Todesstrafe wünschen. Aber, Gesetze sind eben (unter anderem) dafür da, dass man in solchen Situation etwas hat, an das man sich halten kann, ob es einem gefällt oder nicht. Wer persönlich betroffen ist, kann oft nur noch subjektiv denken und sieht nur seinen Standpunkt, hat keinen Blick mehr für das Allgemeine. Wenn nun jeder persönliche Rache ausübt, oder aber jeder Schwerverbrecher der Todesstrafe zum Opfer fällt, dann beginnt ein immer weiter gehender Prozess der Rache, denn Opfer gibt es immer, und mit jedem weiteren Todesfall kommen neue dazu. Letztendlich führt das nur zu anarchystischen Verhältnissen und die Folge davon wären noch mehr tote.

Vor nen par tausend Jahren gabs ja noch die Blutrache, also wenn ich deinen Bruder töte, dann darfst du gleich mich und meine ganze Familie töten! Und weil die menschen damals gemerkt haben, dass das so nicht geht, haben sie gesetze gemacht!

Klar, wenn ich deinen Bruder töte, bist du schockiert, und dass einzige was du willst, ist meinen TOd oder dass ich unendlich viel leide!

Das aber wiederum verstößt gegen die Menschenrechte(auch wenn ich vorher gegen sie verstoßen habe!)!

Hussein wurde sozusagen erlöst,

Wenn es eine Hölle gibt, dann ist Hussein in ihr. Und ob das eine Erlösung war..

[Gast Lareneg]

Wenn es eine Hölle gibt, dann ist Hussein in ihr. Und ob das eine Erlösung war..

Dann wäre er aber irgendwann sowieso da rein gekommen.

So hat er dort wenigsten noch seine ruhige Zeit, bis Bush ihm folgt.

[Ludwig]

Dann wäre er aber irgendwann sowieso da rein gekommen.

Je eher er in die Hölle kommt, solänger muss er bis zum jüngsten Tag warten:D

So hat er dort wenigsten noch seine ruhige Zeit, bis Bush ihm folgt.

Naja, in der Hölle eine ruhige Zeit..

[Gast Lareneg]

Naja, in der Hölle eine ruhige Zeit..

Stimmt, sobald die beiden da sind, wird da wohl einiges abgehen. Der arme Teufel.

[Ludwig]

Ach wieso..dann darf er mal wieder das volle Programm durchziehen...mit Hitler und Stalin wirds ihm wahrscheinlich schon langweilig

[Gast iLLumination]

so, ich bin wieder back to businerbvss

viel inhalt gabs ja in den letzten beiträgen nicht,außr eben, dass hitler auch in der hölle ist und sie wahrscheinlich schon übernommen hat (ja, das traue ich ihm mit seinen reden zu -.-).

[Gast Stephan Eicke]

Meine Güte- lebenslang reicht doch auch für einen gefährlichen Mörder, da muss man ihn doch nicht unbedingt aufknüpfen.

Ich bin gegen die Todesstrafe.