Lars Potreck

Auch wenn ich Goldsmiths POTA nicht oft höre, gefällt er mir außerordentlich gut. Das trifft auch auf Elfmans Score zu. Bei solchen Scores kann ich super auf der Couch entspannen und abends einschlafen.

Göransson wurde aber ebenfalls von seinen Kollegen für den Oscar nominiert. Muss ja seine Gründe haben, weshalb beide unterschiedliche Scores von der Fachjury nominiert wurden. Und ob die Fachjury am Ende anders entschieden hätte als die Academy wissen wir nicht. Wie RealNeo schon sagte, Greenwoods Leistung wird je nicht geschmälert, sie wurde halt nur nicht mit einem Preis belohnt. Ich habe mir jetzt mal beide Filme bestellt. Bin schon gespannt. Auch auf die Musik und ihre Wirkung.

Letztlich gibt es den Oscar für die beste FILMmusik und nicht für die beste FilmMUSIK.

Stimme ich dir voll zu.

Ich habe nichts gegen Übertreibungen. "Stumpf" würde ich als eine nachvollziehbare Beschreibung bezeichnen. Dreck und Müll halte ich jedoch für völlig unangemessen, auch als Übertreibung. Zeugt für mich auch etwas von absichtliches Abwürgen einer Diskussion über solche Scores. Transformers mag als Komposition stumpf sein, was aber nicht automatisch heißt, dass der Score gar keine Qualitäten hat. Denn zu Michael Bays Inszenierungsstil "passt" der Score meiner Meinung nach vorzüglich. Auch thematisch und motivisch halte ich den Score für ausgezeichnet. Bay hätte sicherlich auch John Williams fragen können, nur ob dessen Musik zum heroischen Slow Motion Actionbombast "gepasst" hätte, bezweifel ich.

Funktionalität ist meiner Meinung nach nicht nur Grundlage, sondern ein sehr wichtiger Aspekt, wenn man sich mit Filmmusik beschäftigt. Nur weil wir die auch außerhalb des Films hören, wird der ja nicht irrelevant. Irrelevant halte ich jedoch den Maßstab der angeblich objektiv "vorschreiben" will, wann sich eine Filmmusik auch außerhalb des Films lohnt bzw. eine separate Veröffentlichung rechtfertigt. Was nicht heißen soll, dass man über die Qualitäten der jeweiligen Musiken nicht diskutieren soll. Nur schließt diese Diskussion dann auch die Funktionalität mit ein.

Also ich behaupte nicht mal, dass McDonald's Essen "Müll" ist. Selbst wenn mir bewusst ist, dass die Qualität in einem hochwertigen Restaurant natürlich besser ist. Ich sehe überhaupt keinen Sinn darin McDonald's Essen und RCP Musik generell als "Müll" oder "Dreck" zu bezeichnen, nur weil ich weiß, dass es in beiden Fällen qualitativ hochwertigeres gibt. Müll und Dreck sind letztlich Bodensatz. Darunter gibt es nichts. Man kann natürlich beides als Müll bzw. Dreck ansehen. Nur ist es schon recht merkwürdig sich Dinge reinzuziehen, die man als Müll und Dreck ansieht und letztlich noch sagt, dass das ab und zu schon geil ist, sich das mal reinzupfeifen. Wenn ich etwas als Müll oder Dreck ansehe, konsumiere ich das auch nicht.

Was ja bedeutet, dass der abgelehnte Score "schlechter" war als der Ersatzscore von Balfe. "Minimum" hört sich immer so an, als ob es das einfachste der Welt ist. Ist es aber anscheinend ja nicht, wenn Balfe das angebliche "Minimum" retten muss. Randy Newmans Score für Air Force One ist musikalisch sicherlich auch "besser" als das was Balfe bisher komponierte. "Funktioniert" hat die Musik dennoch nicht im Film. Also selbst das "Minimum" nicht erreicht. Hat die "bessere" Musik Wolle Petersen am Ende auch nix gebracht.

Letztlich ist es das. Eigentlich müsste man erstmal definieren, was gut und schlecht bezüglich Filmmusik bedeutet.

Balfes Musik kann gar nicht schlecht sein, denn dann würde sie ja nicht mal in den jeweiligen Filmen und Serien funktionieren. Tut sie aber.

Meiner Meinung nach nicht. Filmwirkung ist schon sehr entscheidend denke ich, vorausgesetzt die Abstimmenden haben den Film auch gesehen. Kann natürlich auch sein, dass einige nur die Musik gehört haben und dann nach "Coolness" entschieden haben. Dahingehend geht dann Görannssons Musik besser ins Ohr als Greenwoods, was schade für Greenwood ist.

Ist denn dem tatsächlich so? Ich kenne die ganzen Filme aus diesem Jahr nicht und weiß daher auch nicht, wie die jeweiligen Scores in ihren funktioniert haben. Man weiß ja gar nicht, weshalb Greenwood und Görannsson nominiert waren. Lag es tatsächlich an der Komposition, der Filmwirkung oder weil der Film selbst nominiert war? Sind ja doch unterschiedliche Kompositionen. Wenn der Grund in dieser lag, wird man ja in beiden Qualitäten gesehen haben. Warum man sich dann für Sinners entschieden hat, müsste man mal die Jury fragen.

Vor allem ist immer noch geklärt, weshalb es anscheinend problematisch ist, dass Stese sich bezüglich der Oscar Verleihung auf den nius Artikel verlässt. Ist in dem Artikel etwas falsch wiedergegeben? Bezüglich des Score Oscars. Schon beachtlich, dass Ludwig seinen dritten Oscar bekommen hat. Und dann auch noch in einem so kurzen Zeitraum.

Unabhängig davon, wie man zu dieser und anderen Seiten steht, was ist an der Beschreibung in dem Artikel nicht korrekt? Ich informiere mich unter anderem auch auf diesen Seiten, denn ich halte sie nicht weniger seriös als den ÖRR, Spiegel, Zeit, etc.

Tyler hat das Glück, dass seine Scores in der Regel eh eine offizielle Veröffentlichung erhalten, wenn oft auch nur digital. Da bin ich dann froh, dass LLLR sich auf bisher unveröffentlichte Scores fokussiert. Zu Anfang gefielen mir seine Hau-Drauf-Scores sehr, aber in den letzten Jahren wurden die immer eintöniger. Ob nun zu Filmen oder Serien. Sein aktueller Score zu Marshals, dem Yellowstone Ableger, ist funktional, aber vollkommen austauschbar. Von den letzten F & F Scores ganz zu Schweigen.