Mephisto

Ich finde diese These momentan nicht haltbar. Schließlich bekennen sich doch wahnsinnig viele zu just der aktuellen Zimmer-Umfrage, dass sie Musik des Herrn kennen und schätzen. Ich habe vor Jahren mal alle Zimmer-Alben, die ich habe, hier rezensiert und niemand hat mich dafür beschimpft. Nochmal: mir macht es persönlich weniger aus, wenn irgendwer mal derb oder grob wird, aber Leute, die dem Golden-Age nicht abgeneigt sind als "die Herren "ich-wedel-mir-einen-von-der-Palme-Korngold" oder "Pflaumensturz"- Bernie Hermann" zu bezeichnen und dann aber empfindlich reagieren, wenn sich auch jemand anderes etwas drastischer äußert, passt nicht zusammen. Wer austeilt, sollte auch in dem Maße ein dickeres Fell haben, wie er es bei den anderen vorraussetzt. Deswegen wundert mich gerade, dass bei Dir die Emotionen bei der "Conan"-Sache damals so extrem hochgekocht sind und frage mich, ob wir jetzt diesbezüglich einmal die Kirche im Dorf lassen können, Leute sich in Ruhe einen auf Korngold runterholen und andere bei Zimmer abstimmen. Wäre mir übrigens neu, dass hier Leute als "Penner" oder "Asozial" bezeichnet wurden. Es haben sich immer klare Fronten gebildet, aber da war die Verteilung auch meistens ausgewogen. Da war es ja nicht so, dass einer Zimmer erwähnt hat und zur Sau gemacht wurde, sondern dass sich ein Gespräch ergab, irgendwer eingeschnappt war und dann die Zimmer-Freunde (davon gibt und gab es viel mehr, als sich einige hier einzureden scheinen) und die "Elite" (oder so) seitenweise gegeneinander gerannt sind. Halten wir doch mal fest: Wir sind mit dem "Gefällt mir"-Knopf ins Offtopic geraten, das wir morgen mit einem entsprechenden Thread zu kären gedenken. Es kam zu einem unschönen Vorfall zwischen Udo und Souchak. Udo beschwerte sich über die Abmischung eines Stücks auf der Intrada-Veröffentlichung zu "Conan", andere - unter Anderem Souchak - bauschten das zu einer kleinen "Brauchst Du ja nicht kaufen" - Diskussion auf, auf die hin Udo das Forum verließ. Udo ist nun wieder aktiv, hat seinen Standpunkt klar gemacht. Wir haben ihn verstanden und zur Kenntnis genommen, dass andere Nutzer ähnliche Vorfälle erlebt und beobachtet haben. Ist denn nun also diese "Conan"-Sache geklärt und können wir da vielleicht überein kommen, dass wir einen Neuanfang wagen? Udo, wäre das in Ordnung für Dich? Wir müssen ja irgendwie weiter kommen.

Das war als Anfeindung überhaupt nicht gemeint! Udo hat doch selbst geschrieben, er wolle seine Entrüstung loswerden. Darauf habe ich mich bezogen und bereits nach seiner ersten Reaktion um Entschuldigung gebeten und ihm eine PN geschrieben.

Umso schlimmer . Stell' Dir vor, Du musst da immer wieder hin zurück bzw. nach dem erledigten Auftrag weiß man, dass da hinten wieder der Riese auf einen wartet.

Das ist richtig und bei Sinday und Scoreking habe ich mich bedankt, ebenso wie bei Babis und Wollinux Von Stempel habe ich mittlerweile eine PN erhalten. Fehlt also noch Aldridge.

Lieber Udo, das war das Zitat, auf das ich mich bezog. Ich habe klar geschrieben, dass Du danach noch eine sachlicherere Stellungnahme geschrieben hast (auf meine direkten Anfragen folgte allerdings Schweigen). Sachen wie "Unmöglich, einfach nur unmöglich!" sind doch keine konstruktive Kritik und das hast Du auch kenntlich gemacht und ich habe mich darauf bezogen. Und sobald man "(sorry)" schreibt, darf man selber aber Worte wie "Scheiß" benutzen? Mir macht's nichts aus, ich entschuldige mich auch, wenn Du Dich von mir falsch dargestellt betrachtest hast, aber es wundert schon, dass Du mit Begriffen wie "Unverschämtheit" und "Scheiß" um Dich wirfst, das aber kein Frust ablassen ist...

Danke, dass ihr Euch hier alle äußert. Der "Gefällt mir"-Knopf löst gerade deshalb Missverständnisse aus, weil in einemn Beitrag auch mehrere Gedanken angesprochen werden können und so nicht ganz klar ist, auf welchen Gedanken man sich bezieht. In einer Diskussion wie dieser hier würde ich mir schon wünschen, dass Leute ihre persönlichen Ansichten formulieren, anstatt sich hinter einen wetternden Nutzer zu stellen, der offensichtlich erstmal Frust ablassen wollte und sich später erst direkter geäußert hat. Udo kritisierte Souchaks Moderatorenposten und ließ sich darüber aus, dass er es "unmöglich" fände, dass dieser diesen Umgangs-Thread erstellt hat. Wer da nun auf "Gefällt mir" klickt, bestätigt mehrere Thesen: "Souchak hat diesen Posten nicht verdient", "Souchak hätte diesen Thread nicht erstellen sollen", "Udo soll nur noch mitlesen" und viele andere. War das so gemeint? Ich denke, dass wenn jeder derjenigen, die geklickt haben, etwas geschrieben hätte, wir eine viel differenziertere Sicht hätten. Und ganz ehrlich: Wurde das Forum denn vor diesem leidigen Knopf "zugemüllt"? Natürlich steht es jedem frei, etwas zu schreiben oder nicht, aber wenn schon denn schon! Niemand wird gezwungen, etwas zu schreiben, aber wenn er sich äßern müsste wäre das schon nett, wenn es über eine Facebook-Floskel hinaus gehen würde. Ich sehe das auch so, dass es mal gute, mal schlechte Tage gibt. Es gibt einige überflüssige Dinge. Natürlich muss man nicht immer auf den Star-Wars-Prequels rumhacken oder gegen Zimmer ätzen oder Sammlern unterstellen, sie wären Konsumhuren, aber da nehmen sich nunmal beide Parteien nichts. Ich meine aber beobachtet zu haben, dass es solche Vorfälle in den letzten Wochen nicht mehr gab, weil mir schien, dass alle langsam begriffen haben, wie man kritische Auseinandersetzungen vermeiden kann. Wohlgemerkt: Udos Beitrag hier hat ja keinen aktuellen Zusammenhang sondern geht auf einen viel älteren Thread zurück. Daher wundert es mich ein bisschen, dass sich das Gespräch gerade gegen Souchak festgefahren hat und würde vorschlagen, dass wir uns mehr auf die Sache an sich als auf einzelne Nutzer konzentrieren, zumal Udo sich ja wieder zurück gezogen hat. Sollte ich aber in den letzten Wochen etwas derartiges übersehen haben, so können Einzelfälle hier natürlich auch geklärt werden.

Das kann ich aber auch ehrlich gesagt nachvollziehen, wenn dem so sein sollte. Sich über fünfzehn Jahre mit demselben Stoff auseinander zu setzen kann schon zermürbend sein - insbesondere wenn eine derartige Masse an Musik gefordert wird.

Dieser Knopf ist schlichtweg deswegen ein Problem, weil es wahnsinnig schnell zu Missverständnissen kommt. Worthülsen wären immerhin ein Zeichen, dass sich jemand die Mühe macht, den Beitrag eines anderen zu kommentieren. Lieber noch liest man natürlich neue Impulse. Zwar soll hier nicht jeder überall schreiben, aber wenn alle nur noch mitlesen, wird es bald niemanden mehr geben, der schreibt, damit andere lesen können.

Es bleibt Dir ja auch unbenommen, diese Meinung zu haben und sie zu äußern (in gemäßigte Tonfall jedenfalls). Ich habe versucht, Dir zu erklären, was hinter der Idee des Gastmoderators steckt: Einen Nutzer mit Ecken und Kanten, der sich hin und wieder mit anderen reibt, in einem Posten agieren zu lassen, wo er sich klar sein muss, dass er das Forum repräsentiert und das hat Souchak unserer Meinung nach gut hinbekommen. Ein erstes Anzeichen dafür ist doch auch dieser Thread, der alleine auf seiner Initiative gegründet wurde. Hast Du denn zu den anderen Punkten in meinem vorigen Beitrag nichts zu sagen? Schließlich würde es mir persönlcih auch helfen.

Genau das war doch die Idee, des Gastmoderators: Einen Nutzer zu nehmen, der hier präsent ist, aber auch Ecken und Kanten hat und der das Forengeschehen so nochmals anders wahr nimmt. Souchak zum Beispiel hat sich damals kritisch geäußert, als es um die Diskussion ging, ob Promos hier verkauft werden. Im Team hatten wir mehrere Händler angeschrieben und uns auch mit einem Anwalt in Kontakt gesetzt, um die rechtliche Lage zu klären und Meinungen einzuholen. Diese Antworten ließen zum Teil lange auf sich warten, mussten dann auch noch im Team diskutiert werden. Natürlich ist das ein zäher Prozess und ich konnte das Drängen einiger Leute hier nachvollziehen, hier endlich eine Entscheidung zu fällen. Wenn man jedoch einen Blick hinter die Kulissen werfen kann und merkt, was einige simpel aussehende Vorkommnisse für einen Rattenschwanz hinterher ziehen, dann kann man das besser nachvollziehen. Diesen Einblick wollten wir Souchak gewähren. Es wurde schon öfters angemerkt, dass mehrere Leute hier nicht mehr schreiben, die das Forum sehr bereichert haben, Da wären BigMacGyver und Büli zu nennen, aber auch Alex, Ludwig, Jonas Uchtmann und andere (die hiermit asuch alle eingeladen sind, sich zu den aktuellen Zuständen zu äußern). Wir hatten solche Situationen schon öfter, nicht umsonst hat Marcus ja einst den Thread "Seid ihr zufrieden?" gegründet. Es ist gut, in einigen Abständen einmal auf das Forenklima zu sprechen zu kommen und Sachen richtig zu stellen oder Anstoß zu Veränderungen zu geben. Kritik an (pseudo-)elitärem Verhalten lässt mich immer aufhorchen, denn als studierter Musiker zähle ich mich zu den fachkundigen Leuten in diesem Forum. Wenn jemand also über "die Elite" (=Leute mit musikalischem Fachwissen) schreibt, fühle ich mich angesprochen. Allerdings halte ich meinen Tonfall nicht für herablassend oder arrogant. Kritik an musikalischen Umständen versuche ich, an Hand messbarer Kriterien zu erläutern, gegen Nutzer werde ich selten persönlich, sondern gehe meistens auf den jeweiligen Inhalt einer Diskussion ein. Es kann sein, dass ich mich aber täusche oder andere es anders wahrnehmen, dann bitte ich hier um konstruktive Kritik. Ich könnte jetzt aber spontan nicht genau erkennen, was überhaupt immer mit "der Elite" im Forum gemeint sein soll. Sammler, die viele CDs besitzen? Leute mit musikalischer Bildung? Leute, die so tun als hätten sie musikalische Bildung? Das ist ein sehr schwammiger Begriff, der jeden ein- und ausschließt, je nach dem. Großartig herablassendes Verhalten ist mir in letzter Zeit kaum aufgefallen. Es rasseln nunmal Leute aneinander, die nicht schnell genug erkannt haben, dass das Gegenüber eine andere Ausdrucksweise hat. Freddy hat es ja hier im Forum vor Kurzem geschrieben, Anne auch, dass man hier nichts persönlich nehmen sollte. Über das bloß geschriebene Wort entstehen nunmal Missverständnisse und dieser Thread ist dazu da, ihnen auf den Grund zu gehen.

Das sind wirklich harte Worte und sie kommen tatsächlich sehr überraschend. Ich möchte an dieser Stelle gerne erläutern, was es mit dem Moderatorenposten von Souchak auf sich hat: Wir haben mit ihm einen Gastmoderatorenposten eingeführt, der "normalen" Nutzern des Forums einen Einblick hinter die Kulissen bescheren soll. In der Rolle des Moderators kann er nicht nur Handwerk ausüben (verschieben, zusammenführen etc), sondern sich auch einfach einmal damit auseinander setzen, was es bedeutet, Moderator zu sein. Es ist tatsächlich öfters vorgekommen, dass Nutzer einem Moderator gegenüber gerne die Keule rausgeholt haben und das in Diskussionen, in denen der Posten nicht von Bedeutung war. ("Als Moderator solltest Du sowas aber nicht sagen/tun/machen.") Es gibt für alle Moderatoren unterschiedliche Wege, damit umzugehen. Anne und Oli zum Beispiel setzen auf die kumpelhafte Art und setzen erst scharfe Worte ein, wenn es nötig ist. Ich selber beobachte eher und gehe davon aus, dass sich viele Probleme unter den Nutzern besser regeln als wenn jemand dazwischen geht (es sei denn, es handelt sich um offensichtliche Missverständnisse). Souchak erschien uns als sehr präsenter und interessierter Nutzer als die ideale Wahl für das "Versuchskaninchen" und es ist spannend, zu beobachten, wie die unterschiedlichen Auffassungen im Team aufeinanderstoßen und sich im besten Falle befruchten. Dieser Thread hier ist ohne Frage nicht ironisch gemeint. Souchak gibt hier (und auch an anderen Stellen) zu, dass er manchmal über das Ziel hinaus schießt. Um gerade solche Situationen zu klären, ist der Thread da. Du hast nun Deinen Frust ausgelassen, das ist ein erster Schritt. Wir wären Dir allerdings auch dankbar, wenn Du genauer begründen könntest, warum Du nicht mehr am aktiven Forengeschehen teilhaben möchtest, um hier Dinge zu ändern.

Vielleicht hatte er wirklich keine Lust, sich all das nochmal 29 Tage anzuhören und dachte sich, dass es bei Pope in guten Händen ist. Wirklich niedlich ist aus dem Zitat aber auch der letzte Satz: Ob Harfen schon als ausgefallene Instrumente gelten?

Bei mir liegt gerade so viel an, dass ich nicht ansatzweise mit dem Hören hinterher komme, daher werde ich auch die nächsten zwei Wochen andere Prioritäten haben. Es ging mir eher darum, dass vielleicht Leute, die noch zögern, von jemandem, der die CDs bereits (mehrfach) gehört hat, eine angemessene Einschätzung bekommen. Schließlich ist die Spannbreite bei Baxter von lockerer Exotica über songmäßige Easy-Listening-Musik bis hin zu fetten Golden-Age-Klängen recht groß...die Cover sind aber größtenteils alle gleich übertrieben

Wieder zwei legendäre Cover...da ist Baxter echt zuverlässig. Die CDs habe ich im Rahmen der Rausverkauf-Aktion erworben, aber noch nicht gehört. Kann da jemand kompetenteres was zu sagen?

Tatsächlich kommen diese beiden Karten im Film nicht sichtbar vor.

Korrekt!!! Wie wir hier sehen können, haben die Requisiteure schlichtweg aus der Herz-Dame eine Karodame gemacht und dieses Bild obendrein gespiegelt. Ich kann nicht erklären, warum. Vielleicht war ihnen die Original-Herzdame ein bisschen zu hässlich. Interessanterweise hat man auch im finalen Spiel den Pik-Buben durch das Bild des Kreuzbuben ersetzt. Im allerersten Spiel sieht man allerdings den Kreuz-Buben im "Original". Wahrscheinlich fand man auch hier das Bild schicker als das Original, da die im Stich verrutschte Oberlippe mitten im Schnurrbart so aussieht, als würde der Original-Pik-Bube gerade die Zähne fletschen.

Bevor ich CDs gesammelt habe, habe ich Kartenspiele gehortet. Als kleiner Westernfreund haben mich natürlich bei "Maverick" die alten Spielkarten besonders begeistert und ich habe ewig gesucht, bis ich herausgefunden habe, dass die auf dem Stich von Samuel Hart basieren. Noch länger hat es gedauert, Repliken dieser Karten aufzutreiben und da war ich dann - über zehn Jahre nach der ersten Filmsichtung - ein bisschen verwirrt, denn wie gesagt: das "Maverick-Deck" gibt es so nicht. Habe mittlerweile zwei verschiedene Hart-Repliken und noch drei weitere Kartenspiele, die auf Stichen um die Zeit des Bürgerkrieges basieren. Alle haben weder abgerundete Kanten oder Wertzeichnungen.

Wie gesagt, die Requisiteure haben ein historisches Deck gescannt, abgemalt, was auch immer und dann verändert. Die zwei weiteren Punkte sind ebenso offensichtlich wie die ersten beiden - vorrausgesetzt, man hat die Originalkarten mal gesehen. Die gibt es auch im Internet

Das Bild ist historisch korrekt. Damals waren die Bildkarten zu einem großen Teil "Einseitig". Faktisch haben die "Maverick"-Requisiteure ein Originalbild genommen und ein bisschen daran herumgebastelt: Die Ecken abgerundet, die Eckwerte zugefügt und...naja, noch zwei Sachen. Macht Dir/Euch das Rätseln Spaß oder wollt ihr in einer halben Stunde eine weitere Hilfe?

Doch doch, es handelt sich schon um eine Dame. Bei Buben und Königen konnte man damals immer mindestens ein Bein mit Schnallenschuh erkennen, bei den Damen nicht, weil die Kleider so lang sind...dennoch nicht ganz falsch.

Punkt Nr. 2! Tatsächlich verließ man sich darauf, dass die Spieler die Symbole auf den Larten zählen bzw. die Bildkarten (Buben=rote Hüte, Damen=Hauben und keine sichtbaren Beine, Könige=gelbe Kronen) zuordnen konnten. Ich gehe einmal davon aus, dass man für "Maverick" die Eckwerte eingeführt hat, damit der Zuschauer gleich beim ersten Auffächern der Karten sehen kann, welches Blatt die jeweiligen Spieler haben. Sonst hätte man zeigen müssen, wie jeder Spieler die Karten, die er bekommt, durchblättert, die Symbole auszählen müssen etc...

Takt soundso

Doch, die gab es schon lange...mit dem Q stimmt aber trotzdem etwas nicht

Wünsche viel Spaß beim Dirigieren! ("Hard to Starbord") T. 1 - 22: 4/4 T. 23: 3/4 T. 24: 2/4 T. 25: 3/4 T. 26: 2/4 T. 27: 3/4 T. 28 - 30: 4/4 T. 31: 3/4 T 32: 2/4 T 33: 4/4 T. 34: 3/4 T. 35: 4/4 T. 36: 3/4 T. 37: 4/4 T. 38: 4/3 T. 39: 4/4 T. 40 - 41: 4/4 T. 42: 3/4 T. 43: 4/4 T. 44: 3/4 T. 45: 4/4 T. 46 - 57: 3/4 T. 58: 2/4 T. 59 - 67: 3/4 T. 68: 4/4 T. 69 - 72: 3/4 T. 73 - 76: 2/4 T. 77 - 85: 4/4 T. 86: 5/4 T. 87 - 91: 4/4 T. 92: 3/4 T. 93: 2/4 T. 94 - 108: 4/4 T. 109 - 123: 3/4 T. 124: 4/4 T. 125 - 133: 3/4 T. 134 - 135: 4/4 T. 136 - 137: 3/4 T. 138 - 139: 4/4 T. 140: 2/4 T. 141: 4/4 T. 142: 2/4 T. 143 - 152: 3/4 T. 153: 2/4 T. 154 - 155: 3/4 T. 156: 4/4 T. 157 - 158: 3/4 T. 159: 4/4

Das ist schonmal korrekt Fehlen noch drei "Fehler". Heute abend gibt's ansonsten noch einen Tipp...