Beowulf

[BigMacGyver]

Warum einen Anthony Hopkins animieren, wenn man ihn auch als Schauspieler buchen kann?

Genau das ist doch der springende punkt und da haben so viele leute einfach einen denkfehler. Anthony Hopkins wurde eben NICHT animiert. Was man da sieht ist ein 3-D model, dessen bewegung und performance EXAKT dem entspricht, was Hopkins während seines schauspiels abgeliefert hat. Es ist die pure essenz von hopkins schauspielkunst. Er wurde als schauspieler engagiert und tat genau das wofür er engagiert wurde. Den prozess selbst beschreibt er als sehr nahe am klassischen theater. Es stören keine lichtsetups, keine kameraeinstellungen, keine regenwolken... es gibt nur den regisseur, den schauspieler und die performance. Direkter ist kreatives arbeiten eigentlich nicht mehr möglich.

Wäre dieser charakter animiert würde er vielleicht aussehen wie hopkins aber ein animator kann kein schauspiel imitieren, schon garnicht von dem kaliber eines anthony hopkins.

Sieh dir die ganzen kiddie pixar dreamworks filme im vergleich an. Jede performance ist gleich, egal ob es ein esel ist, ein oger, ein clownfisch... immer die gleichen muster, die gleichen abläufe, weil animatoren wenn sie nach dem keyframeprinzip animieren, sich an uralten prinzipien festhalten die zwar für kiddie filme angemessen sind, bei auf realismus abzielenden projekten aber kläglich versagen. Das ist unter anderem ein ganz wesentlicher grund warum final fantasy nicht funktionieren konnte. Die darstellung wirkt langweilig, austauschbar und die charaktere sind nicht ausreichend differenzierbar.

[Büli]

Naja aber du solltest die Kirche mal im Dorf lassen. Du preist das hier ja schon als besser an als original Schauspieler und das zu ersetzen ist nicht möglich. Die Essenz der Schauspielkunst? Das ist doch blödsinn! Rein Optisch und dazu muss ich den Film nicht gesehen haben sieht man wie geglättet die Darsteller aussehen. Dass alleine reduziert die mimischen Ausdrucksformen. Du kanns das alles gerne gut finden. Aber Schauspielerei wird dadurch bestimmt nicht zu 100 prozent übertragen werden können. Auch wenn sie es selber gespielt haben. Sieh dir das Gesicht von Hopkins mal in echt an. Das spricht Bände! Und im Vergleich dazu stinkt seine Beowulf Figur schon rein optisch ab...

[BigMacGyver]

Naja aber du solltest die Kirche mal im Dorf lassen. Du preist das hier ja schon als besser an als original Schauspieler und das zu ersetzen ist nicht möglich.

Bülent, du verstehst es immernoch nicht. Der punkt ist, dass dieses verfahren es überhaupt erst ermöglicht, traditionelle keyframe animation zu umgehen und damit eine echte performance in einer künstlich geschaffenen umwelt überhaupt erst zu ermöglichen. Niemand will irgendjemanden oder irgendetwas ersetzen. Es geht hier vor allem um 100%ige kontrolle bei einem projekt, was ohne 100%ige kontrolle ein enormes risiko in sich trägt, doch die performance steht dabei im mittelpunkt. Selbstverständlich sind die modelle und alles andere noch künstlich erzeugt und entsprechend stilisiert. Meiner ansicht nach reduziert das aber die qualität des schauspiels in keinster weise.

Ich kann dir natürlich nur nahe bringen was ich über den prozess weiss. Ob der hopkins charakter nun standhalten kann weiss ich nicht. Aber ich finde es schon beeindruckend, dass du eine ganze performance die immerhin die hälfte des ganzen films prägen wird, aufgrund von wenigen stills und zwei halbsätzen aus dem trailer bewerten kannst.

Aber ich kann diese art von vorurteil gut verstehen. Das ist einfach so wenn man mit radikalen neuerungen konfrontiert wird. Es gab da mal so ein verrücktes ding, an dem kam vorne licht raus und dann bewegten sich farblose menschen plötzlich stumm auf einer wand hin und her. Sakrileg. Dann haben diese menschen angefangen zu sprechen und wurden bunt. Ungeheuerlich. Dann wurden sie in kleine kisten gesperrt und jeder stellte sie sich ins wohnzimmer... mittlerweile kommen sie aus der wand raus! Wohin soll das noch führen?

[Csongor]

An anderer stelle hatten wir ja schon eine hitzige debatte darüber. Deine ansichten kann ich nur so kommentieren, dass technologie nie auf ein und demselben stand bleibt. Was in Polar Express noch holprig war kann in beowulf schon ganz anderst aussehen...

Da bin ich ganz anderer Meinung! Mag die Technologie noch so gut geworden sein, die feine Mimik eines A. Hopkins werden die Computeranimateure niemals ganz auf die leinwand bringen können. Diesen ersten Trailer fand ich schon grauenhaft!!! Auf den Film kann ich sehr gut verzichten.

Es wäre besser (und vielleicht auch einfacher) gewesen, die Schauspieler zu filmen und in die Computerwelt integrieren.

Das einzige, was mich hier interessiert, ist die Musik, die hoffentlich nicht so "banal" sein wird wie in Van Helsing, was jedoch zu befürchten ist. Mal abwarten und Tee trinken.

[BigMacGyver]

Auf comingsoon.net gibts satte 9 clips! Ich dachte mir ja, dass das verblüffend wird aber mit so etwas habe ich nicht gerechnet! In 3-D wird das absolut überwältigend aussehen.

Da bin ich ganz anderer Meinung! Mag die Technologie noch so gut geworden sein, die feine Mimik eines A. Hopkins werden die Computeranimateure niemals ganz auf die leinwand bringen können. Diesen ersten Trailer fand ich schon grauenhaft!!! Auf den Film kann ich sehr gut verzichten.

Stolz und vorurteil kann ich dazu nur sagen.

[Csongor]

Stolz und vorurteil kann ich dazu nur sagen.

nicht nur! ... schau Dir mal die Trailer genauer an ...

[Csongor]

habe mir jetzt diese 8 Clips angeschaut, welche meine Zweifel an diesem Film nur bestätigen. Ich habe absolut nichts gegen computeranimierte Filme, denn "Ratituill" (oder wie man den nennt ) war vorzüglich (großartige Animation und Beleuchtung!) und auch die Herr der Ringe Filme waren fantastisch, um nur einige zu nennen.

Doch die Animation der Menschen bei Beowolf ist immer noch nicht besser geworden, als die von Shreck, ganz zu schweigen von der billigen Textur! Das scheint noch in den Kinderschuhen zu stecken. Da hätten sich die Macher doch einiges von Herr der Ringer abschauen sollen! Schade, hätte ein guter Märchenfilm werden können.

[Alex]

Also, lieber BigMacGyver, wenn ich es richtig verstehe...

...dann will dir hier keiner deine Begeisterung für diese neue Technologie rauben. Im Gegenteil, jeder hier gönnt dir deinen Spaß daran.

Andererseits finde ich es etwas unbefriedigend, dass du jedem, den die neue Technologie nicht überzeugt, etweder Denkfehler, Stolz oder Vorurteile vorwirfst.

Da stimmt was in der Art und Weise deiner Argumentation nicht. Denk mal drüber nach.

Alex

[BigMacGyver]

Leute, ihr kennt euch einfach nicht mit dem prozess aus. Alleine csongor's letzter post strotzt nur so von sachlichen fehlern. Das ist alles was mich hier stört. Ihr redet etwas schlecht was ihr nicht mal im ansatz versteht.

Nun kann man gerne der meinung sein, dass einem das ergebnis nicht gefällt. Aber solche possen wie "ganz zu schweigen von der billigen Textur!" oder "Das scheint noch in den Kinderschuhen zu stecken." sind einfach peinlich aus der sicht von leuten die sich damit auskennen.

Komisch, dass hier auf einmal alle zu fachleuten in sachen cgi geworden sind.

[Marcus Stöhr]

Bevor hier die Emotionen wieder hochkochen:

Die anderen bilden sich eine Meinung aufgrund des Trailers, unabhängig davon, ob sie sich mit CGI auskennen oder nicht.

Die eigene Meinung kannst du ihnen nicht verbieten.

Soll keine Kritik an dir sein, aber es ist wichtig die Dinge auch aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.

Das merke ich selbst genau dann, wenn ich jemanden Computerdinge erklären muss, der-/diejenige aber keine Ahnung von der Materie hat.

[Csongor]

BigMacGyver, ich habe Compositing und 3D studiert ... und wage deshalb zu behaupten, ein wenig was davon zu verstehen

[waldgeist]

Ich habe mal an BigMacGyver eine Frage: "Wenn Beowulf nicht von Robert Zemeckis wäre und der Score nicht von Alan Silvestri, wie wäre dann deine Einstellung zum Film?"

[ToneDef]

Also ich habe ja nun überhaupt keinen Dunst davon,aber ich finde es sieht beeindruckend aus.Klar ersetzt es keine Schauspieler und ich hätte es auch besser gefunden wenn Zemeckis den Film "normal" gedreht hätte,aber mal abwarten,villeicht begeistert es mich doch.

[BigMacGyver]

Also ich habe ja nun überhaupt keinen Dunst davon,aber ich finde es sieht beeindruckend aus.Klar ersetzt es keine Schauspieler und ich hätte es auch besser gefunden wenn Zemeckis den Film "normal" gedreht hätte,aber mal abwarten,villeicht begeistert es mich doch.

Seht ihr? Genau diese einstellung gefällt mir. Ich mache jedem von euch einen vorschlag. Schaut euch beowulf an und wenn es euch absolut nicht mundet nehme ich es euch auch nicht übel, wenn ihr euch über christmas carol genauso unsachlich den mund zerreisst bevor ihr ihn überhaupt gesehen habt.

Mir geht es darum, dass man dieser art des kinos zumindest eine chance gibt und im zuge dessen vielleicht doch erkennt, dass damit geschichten ganz gelungen erzählt werden können.

BigMacGyver, ich habe Compositing und 3D studiert ... und wage deshalb zu behaupten, ein wenig was davon zu verstehen

Dann hast du dauernd geschwänzt

"Wenn Beowulf nicht von Robert Zemeckis wäre und der Score nicht von Alan Silvestri, wie wäre dann deine Einstellung zum Film?"

Du meinst wenn michael bay regie geführt hätte mit einem score von jablonsky? Meine inhaltlichen erwartungen wären sicher nichtmal halb so hoch, aber vom technischen aspekt her wäre meine ansicht unverändert.

[Bernd Junker]

Da bin ich ganz anderer Meinung! Mag die Technologie noch so gut geworden sein, die feine Mimik eines A. Hopkins werden die Computeranimateure niemals ganz auf die leinwand bringen können. Diesen ersten Trailer fand ich schon grauenhaft!!! Auf den Film kann ich sehr gut verzichten.

Das erzähl man den "Gehirnen" in Hollywood, die werden gewaltig lachen

Aber mal im Ernst: Wenn man sich die Entwicklung der letzten Jahre mal ansieht, wird auch der Laie feststellen müssen, daß die Animationen immer besser werden. Und wenn man mal den Fortschritt innerhalb der letzten 20 Jahre mit dem der letzten 5 Jahre vergleicht, sollte eigentlich jeder Schauspieler darüber nachdenken, statt 10 Autos zu kaufen das Geld lieber zu sparen. Denn ich glaube, daß in spätestens 20 Jahren die Technik so frogeschritten ist, daß man getrost auf Schauspieler verzichten kann.

Mimik hin oder her; man kann heute schon gezielt einzelne Haarsträhnen im Winde verwehen lassen, also bekommt man das in Zukunft auch noch perfekt hin.

Im Übrigen: Ich kann an meinem PC eingescannte Fotos animieren und den Mund synchron zu x-beliebigen gesprochenen Sätzen bewegen lassen. Das gab es vor 10 Jahren auch noch nicht ;)

[ToneDef]

Das erzähl man den "Gehirnen" in Hollywood, die werden gewaltig lachen

Aber mal im Ernst: Wenn man sich die Entwicklung der letzten Jahre mal ansieht, wird auch der Laie feststellen müssen, daß die Animationen immer besser werden. Und wenn man mal den Fortschritt innerhalb der letzten 20 Jahre mit dem der letzten 5 Jahre vergleicht, sollte eigentlich jeder Schauspieler darüber nachdenken, statt 10 Autos zu kaufen das Geld lieber zu sparen. Denn ich glaube, daß in spätestens 20 Jahren die Technik so frogeschritten ist, daß man getrost auf Schauspieler verzichten kann.

Mimik hin oder her; man kann heute schon gezielt einzelne Haarsträhnen im Winde verwehen lassen, also bekommt man das in Zukunft auch noch perfekt hin.

Im Übrigen: Ich kann an meinem PC eingescannte Fotos animieren und den Mund synchron zu x-beliebigen gesprochenen Sätzen bewegen lassen. Das gab es vor 10 Jahren auch noch nicht ;)

Ich hoffe das dies nie geschieht,denn die Präsenz und Ausstrahlung eines Actors kann keine Maschine der Welt ersetzen.

[Bernd Junker]

Ich hoffe das dies nie geschieht,denn die Präsenz und Ausstrahlung eines Actors kann keine Maschine der Welt ersetzen.

Wünschen tue ich es mir natürlich auch nicht.

Aber wenn man bedenkt, wie lange die Filmindustrie schon am nörgeln ist, daß sie nicht genug Kohle einnimmt, wäre es doch eine logische Schlußfolgerung, die Millionen für einen Cruise oder eine Roberts einzusparen und mit dem - sagen wir - halben Budget auf die Präsenz und Ausstrahlung eines/einer echten Schauspieler/in zu verzichten und alles am Computer zu erstellen, oder?

[ToneDef]

Ja.Nur sparen sie da am falschen Sachen,ich finde ohnehin diese Gejammere furchtbar,sie werden schon noch genug einnehmen,darauf ist verlass.Mir ist natürlich auch schleierhaft warum ein Schauspieler solche Gagen bekommt,dann kann halt ein Cruise "nur" noch für 10000€ spielen und nicht für 3 Millionen oder so.Aber die Diskussion könnte man ewig führen.

[Alex]

Schaut euch beowulf an und wenn es euch absolut nicht mundet nehme ich es euch auch nicht übel.

Genau das hab ich vor. Allerdings hab ich nicht vorher beschlossen, hinterher unbedingt begeistert sein zu müssen. Ich hab auch nicht vorher beschlossen, enttäuscht zu sein.

Technologie als Selbstzweck ist einfach nicht mein Ding. Etwas zu machen, bloß um zu zeigen, dass man's machen kann, erfüllt mich nicht. Wenn der Film an sich okay ist und durch die CGI- Optik auch nicht in seiner Konzeption und Ausführung leidet, soll's mir meinetwegen Recht sein - ich bin kein grundsätzlicher Feind von CGI und SFX. Gollums Zwiegespräch in "Two Towers" fand ich recht beeindruckend. "Dragonheart" war IMHO recht gelungen, da hat der CGI- Draco ganz gut reingepasst. Ansonsten hab ich bislang zu wenig filmisch Sehenswertes in CGI gesehen.

Für mich ist das, was sie da in "Beowulf" versuchen, einfach 'ne neue Technologie, die wie jede Technologie manchmal passen kann und manchmal nicht. Ich kann's auch "CGI" statt "Animation" nennen, wenn dir diese Bezeichnung besser gefällt. Es ist ja auch kein Zufall, dass sie diese Sachen an handlungs-, umgebungs- und effektorientierten Fantasy- und Actionthemen ausprobieren und nicht an ernsten Dramen und Kammerspielen, die intensive Schauspielleistungen stärker in den Vordergrund stellen.

Vielleicht bin ich vernagelt. Weil ich immer noch nicht verstehe, was denn nun eigentlich (außer um allen zu zeigen, dass man's kann) der Grund dafür ist, wrum man es für besser hält, dass Jolie, Hopkins und die anderen nicht real, sondern als CGI- Figuren auftreten - bei Two Towers war mir der Grund transparenter: Andy Serkis sieht auch mit Maske einfach anders aus als die literarische Figur Gollum. Dafür hat man in Sin City und 300 sehr brauchbare Ergebnisse damit erzielt, reale Schauspieler nachträglich in eine Comicumgebung einzufügen.

Abwarten. Wir werden sehen. Den Film schon vor der Veröffentlichung hochzujubeln bringt genausowenig wie ihn vorzuverurteilen. Ich vermute aber, dass er manche Zuschauer begeistern wird, andere enttäuschen - wie so viele andere technologieorientierte Filme. Jurassic Park hat damals auch gespaltene Reaktionen hervorgerufen.

Wer weiß... vielleicht zaubern die Tricktechniker in zehn Jahren tatsächlich täuschend echte CGI- Kopien von Anthony Hopkins, James Dean, Elvis und Marilyn aus dem Hut. Momentan sind sie noch nicht da, wo sie hinwollen, sondern noch auf dem Weg. Ob mich das Ende dieser Entwicklung dann aber noch interessiert, lasse ich vorläufig mal offen.

Alex

[Bernd Junker]

Jurassic Park hat damals auch gespaltene Reaktionen hervorgerufen.

Den sah ich damals quasi als Uraufführung in Gütersloh, da die Firma **E.B...piep** aus **V...piep** das ganze Kino gemietet hatte, um irgendeine neue Surround-Technik/-Anlage vorzuführen. Und glaub mir: Als ich erstmals den Brachiosaurus (war er doch, oder?) sah, konnte man mir nach einer halben Stunde die Pelle von den Lippen abziehen, weil diese durch den nicht mehr zu schließenden Mund vertrocknet waren.

Wenn ich an diesen Moment heute zurück denke, bekomme ich gläserne Augen ... so toll fand ich das ... etwas davor noch nie Gesehenes ... Danke dem Herrn da oben für den damaligen technischen Fortschritt

[BigMacGyver]

Junker hat ein paar interessante dinge angesprochen.

Es ist heutzutage bereits möglich, einen absolut fotorealistischen menschen zu gestalten, dem man überhaupt nicht ansieht, dass er 100%ig am computer erstellt wurde ohne lebendes vorbild.

Problematisch wird das ganze aber immer dann, wenn sich diese künstlichen personen "verhalten" sollen. Die entwicklung wird bestimmt nicht in die richtung gehen, dass schauspieler völlig nutzlos sein werden. Das geht schonmal alleine deshalb nicht, weil computer keine stimmen erzeugen und auch keine emotionen damit ausdrücken können.

Für bewegungsverhalten wird es vielleicht sogar mal routinen geben aber eine echte performance werden diese dann sicher nicht schlagen können. Soviel zukunftsvorhersage traue ich mir mal zu.

Vielleicht bin ich vernagelt. Weil ich immer noch nicht verstehe, was denn nun eigentlich (außer um allen zu zeigen, dass man's kann) der Grund dafür ist, wrum man es für besser hält, dass Jolie, Hopkins und die anderen nicht real, sondern als CGI- Figuren auftreten

Ich habe das mittlerweile so vielen leuten (sowohl im netz als auch im real life) so oft erklärt, dass es mir lästig wird und ich komme mir schon vor wie eine tibetische gebetsmühle. Ich hoffe du verzeihst mir, dass ich da nicht mehr darauf eingehe.

Allgemein versuche ich hier jetzt auch nicht mehr, irgendwem irgendwas nahe zu bringen weil es allen anschein nach nur das gegenteil bewirkt. Stattdessen vertraue ich einfach darauf, dass das ergebnis für sich sprechen wird und gewisse vorurteile oder missverständnisse zum prozess aus dem weg räumt.

[Alex]

Als ich erstmals den Brachiosaurus (war er doch, oder?) sah, konnte man mir nach einer halben Stunde die Pelle von den Lippen abziehen, weil diese durch den nicht mehr zu schließenden Mund vertrocknet waren.

Wenn ich an diesen Moment heute zurück denke, bekomme ich gläserne Augen ... so toll fand ich das ... etwas davor noch nie Gesehenes ... Danke dem Herrn da oben für den damaligen technischen Fortschritt

Ja, das war ein historischer Kinomoment. Ich war auch beeindruckt. Wobei ich nicht davon überzeugt bin, dass der Herr da oben die CGI- Technologie erfunden hat. Allerdings hat er uns Menschen mit einem erstaunlichenErfindungsreichtum ausgestattet - ganz nach seinem Bilde.

Aber ich war von der Anwesenheit und Größe des Sauriers beeindruckt, nicht von der Technologie an sich. Hätte man einen echten Saurier genommen, ich wäre genauso begeistert gewesen. Genau das ist hier der angesprochene Punkt: Echte Saurier gibt's nicht... einen echten Anthony Hopkins schon.

Außerdem musste man sich für diesen großartigen Moment durch einen ziemlich durchwachsenen Film durchkämpfen. Und da bin ich nicht der einzige, der das so empfindet. Sogar die Fans haben damals nicht gesagt: "Das ist ein echt toller Film", sondern "Da kann man echte Saurier sehen".

Wie gesagt... abwarten und selber kucken.

Ich habe das mittlerweile so vielen leuten (sowohl im netz als auch im real life) so oft erklärt, dass es mir lästig wird und ich komme mir schon vor wie eine tibetische gebetsmühle. Ich hoffe du verzeihst mir, dass ich da nicht mehr darauf eingehe.

Ist schon okay, das musst du nicht. Wenn's mich in deinen letzten 100 Postings nicht überzeugt hat, wird's mich im hundertersten auch nicht überzeugen. Spar dir also die Mühe und genieß den Abend.

Peace and Love

Alex

[Bernd Junker]

Wobei ich nicht davon überzeugt bin, dass der Herr da oben die CGI- Technologie erfunden hat.

Er hat halt die Macher auf Ihrem Weg begleitet

Junker hat ein paar interessante dinge angesprochen.

Danke ... Frieden?

... weil computer keine stimmen erzeugen ...

Schauspieler aus dem Computer + "Original"-Synchronsprecher

= ausgedrückte Emotionen und billiger

Für bewegungsverhalten wird es vielleicht sogar mal routinen geben aber eine echte performance werden diese dann sicher nicht schlagen können. Soviel zukunftsvorhersage traue ich mir mal zu.

Wenn wir schon versuchen, einen künftigen Oscar-Gewinner vorherzusagen, darf auch die Behauptung gestattet sein, daß Computer in nächster Zukunft den Menschen ganz ersetzen KÖNNEN.

[Alex]

Er hat halt die Macher auf Ihrem Weg begleitet

Ich weiß nicht, ob die Macher sich von ihm haben leiten und begleiten lassen. Aber wenn du sie so gut kennst.

Bist du wirklich sicher, dass du hier in diesem Thread mit mir über Gott diskutieren willst?

Alex

[Bernd Junker]

Bist du wirklich sicher, dass du hier in diesem Thread mit mir über Gott diskutieren willst?

Nein, eigentlich nicht. Aber ich finde es immer wieder köstlich, daß Du sofort "zur Stelle" bist, sobald sich irgendjemand in "diese" Richtung äußert.

Wenn ich dieses sage bzw. schreibe, meine ich das aber nicht böse.

Meine Gedanken bei der damaligen Dinosaurier-Animation waren in etwa "Oh mein Gott", was ja nun jeder schon in seinem Leben mehrmals gesagt oder gedacht hat. Über diese Floskeln brauchen wir aber auch nicht diskutieren; zumindest nicht in diesem Thread.

Peace, Sex und Rock'n''Roll

Junker