Was habt ihr zuletzt gesehen?

[horner1980]

Die Kevin-Filme waren, als sie ins Kino kamen, beide ab 12 Jahren. Der erste Teil ist es immer noch, warum der zweite Teil nicht mehr ab 12 Jahren ist, weiß ich auch nicht. Vielleicht weil die Szenen hier noch überspitzter waren als im ersten Teil. Aber ich würde meinen Kindern nur solche Filme zeigen, wenn ich wüsste, dass sie verstehen, dass das Film ist und nicht die Wirklichkeit.

[Gast]

na komm...ich werfe noch ein drittes wort in die runde...unnötig.....ein 10 jähriges kind lockt 2 diebe unnötigerweise in eine hinterhältige falle. was glaubst du, nimmt ein 6-jähriges kind aus dem gezeigten mit?

 

Von mir aus auch unnötig. Mit Logik hat das aber nun mal nichts am Hut.

Ich bin mir sicher, dass das Kind seinen Spaß haben wird und wenn es nicht gerade verkorkste Eltern hat, wird es geistig keine Probleme haben. Das hat die Wissenschaft schon längst herausgefunden. Menschen, und auch Kinder, können zwischen Spiel/Spaß/Fiktion und Realität unterscheiden, so man sie denn lässt und nicht rabenmutterhaft am Gedeihen hindert. Ich habe den Film auch als Kind geschaut und es ist nichts passiert. Wie viele Gegenbeispiele kennst du denn?

Noch einmal: Das ist schwarzer Humor in Slapstick Manier und gut ist. Da scheint mir eher, dass hier ein Erwachsener so seine Probleme bei der nüchternen Einordnung hat.

 

[EDIT] Wie Olli schon sagt: Wenn mein Kind nicht gerade die Leuchte ist oder im Haushalt keine aufgeklärte offene Stimmung herrscht, dann zeige ich sie natürlich auch nicht. Ist doch logo.

[Lars Potreck]

Von mir aus auch unnötig. Mit Logik hat das aber nun mal nichts am Hut.

Ich bin mir sicher, dass das Kind seinen Spaß haben wird und wenn es nicht gerade verkorkste Eltern hat, wird es geistig keine Probleme haben. Das hat die Wissenschaft schon längst herausgefunden. Menschen, und auch Kinder, können zwischen Spiel/Spaß/Fiktion und Realität unterscheiden, so man sie denn lässt und nicht rabenmutterhaft am Gedeihen hindert. Ich habe den Film auch als Kind geschaut und es ist nichts passiert. Wie viele Gegenbeispiele kennst du denn?

Noch einmal: Das ist schwarzer Humor in Slapstick Manier und gut ist. Da scheint mir eher, dass hier ein Erwachsener so seine Probleme bei der nüchternen Einordnung hat.

was bitte ist denn daran slapstick oder schwarzer humor, wenn dir jemand vorsätzlich steine an den kopf schmeißt oder deinen schädel in brand setzt? es ist doch eindeutig ein unterschied zu teil 1 sichtbar. ich hab nix gegen ausrutschen auf eis, geteert und gefiedert werden oder auch am seil ziehen, damit ein bügeleisen auf den kopf fällt. darüber kann ich lachen, zumal das ja auch nicht vorsätzlich sondern aus notwehr passiert. davon ist in teil 2 aber gar keine spur. ich denke mal hätte die diebe das mit kevin gemacht, hätte niemand mehr gelacht.... und ja, die nummer mit dem haus ist totaler unsinn, denn zu was dient sie? zu nix... da kevin eh die polizei holen wollte, hätte er sie auch gleich zum spielwarenladen kommen lassen können. aber nein, es musste ja noch diese hohle nummer in dem haus gebracht werden. naja...früher drüber gelacht, weil nicht nachgedacht, heute nur noch als schwachsinn einzuordnen und zwar in jeder hinsicht.

[Gast]

was bitte ist denn daran slapstick oder schwarzer humor, wenn dir jemand vorsätzlich steine an den kopf schmeißt oder deinen schädel in brand setzt? es ist doch eindeutig ein unterschied zu teil 1 sichtbar. ich hab nix gegen ausrutschen auf eis, geteert und gefiedert werden oder auch am seil ziehen, damit ein bügeleisen auf den kopf fällt. darüber kann ich lachen, zumal das ja auch nicht vorsätzlich sondern aus notwehr passiert. davon ist in teil 2 aber gar keine spur. ich denke mal hätte die diebe das mit kevin gemacht, hätte niemand mehr gelacht.... und ja, die nummer mit dem haus ist totaler unsinn, denn zu was dient sie? zu nix... da kevin eh die polizei holen wollte, hätte er sie auch gleich zum spielwarenladen kommen lassen können. aber nein, es musste ja noch diese hohle nummer in dem haus gebracht werden. naja...früher drüber gelacht, weil nicht nachgedacht, heute nur noch als schwachsinn einzuordnen und zwar in jeder hinsicht.

 

Abgesehen davon, dass du nicht drüber lachen kannst, sehe ich nichts Argumentatives bei dir. Schwarzer Humor basiert auf Themen an der Schmerzensgrenze, die makaber und morbide sein können. Slapstick findet sich beispielsweise in der Form des Ausrutschens oder beim Zusammenkrachen wackeliger Möbelkonstruktionen.

In dem Film machen die beiden Einbrecher das aber nicht mit Kevin. Man muss schon Kontext und Sinnhaftigkeit herauslesen können, wenn man da eine ordentliche Bewertung vornehmen will. Der eigene Geschmack ist da eben und mal wieder doch kein Gradmesser. Die beiden Kevinfilme arbeiten mit vormals genannten Elementen, Momenta klassischer Filmjagden, Symboliken und außerdem mit Archetypen. Das ist keine Milieustudie über einsame Kinder in der Großstadt. So richtig großflächig darüber nachgedacht haben, scheinst du mir jedenfalls nicht.

Dass du die Filme doof und unlustig findest, kann gerne so sein.

[Lars Potreck]

Schwarzer Humor basiert auf Themen an der Schmerzensgrenze, die makaber und morbide sein können.

wie gesagt, in teil 1 wurde da noch eine balance gefunden, die auch handlungsmäßig sinn macht. in teil 2 geht es meinung meinung nach weit darüber hinaus und ergibt auch handlungsmäßig keinen sinn. als ich den film das erste mal mit 10 oder so gesehen habe, habe ich nur gelacht, weil die einbrecher dumme gesichter gemacht haben, nicht weil ich es lustig fand, dass jemand vorsätzlich steine schmeißt und leute anzündet. das ist mir jetzt erst bewusst geworden, 25 jahre nachdem ich den film mal wieder gesehen hab. ich habe dir auch gesagt, was ich als slapstick akzeptabel finde, deshalb weiß ich jetzt nicht, weshalb du mir jetzt "nicht drüber nachgedacht haben" unterstellst? und nur weil die flimemacher und du denken, dass die anderen dinge dicker scharzer humor sind muss ich das doch nicht auch so sehen. meiner meinung nach wurde da über die stränge geschlagen, im gegensatz zu teil eins. denn das bei teil 2 ordentlich draufgepackt und übertrieben wurde, wirst du nicht leugnen können. dass du den film auch heute noch magst und lustig findest sei dir ebenfalls unbenommen.

[Gast]

wie gesagt, in teil 1 wurde da noch eine balance gefunden, die auch handlungsmäßig sinn macht. in teil 2 geht es meinung meinung nach weit darüber hinaus und ergibt auch handlungsmäßig keinen sinn. als ich den film das erste mal mit 10 oder so gesehen habe, habe ich nur gelacht, weil die einbrecher dumme gesichter gemacht haben, nicht weil ich es lustig fand, dass jemand vorsätzlich steine schmeißt und leute anzündet. das ist mir jetzt erst bewusst geworden, 25 jahre nachdem ich den film mal wieder gesehen hab. ich habe dir auch gesagt, was ich als slapstick akzeptabel finde, deshalb weiß ich jetzt nicht, weshalb du mir jetzt "nicht drüber nachgedacht haben" unterstellst? und nur weil die flimemacher und du denken, dass die anderen dinge dicker scharzer humor sind muss ich das doch nicht auch so sehen. meiner meinung nach wurde da über die stränge geschlagen, im gegensatz zu teil eins. denn das bei teil 2 ordentlich draufgepackt und übertrieben wurde, wirst du nicht leugnen können. dass du den film auch heute noch magst und lustig findest sei dir ebenfalls unbenommen.

 

Lars, du kannst deinen Geschmack zu Slapstick und schwarzen Humor haben, wie du willst. Aber es liegt nicht an mir oder den Filmemachern, "schwarzen Humor" zu definieren. Wenn du da tatsächlich "schwarzen Humor" weniger schmerzlich morbide definierst, ändert das nichts inhaltlich an der gewollten und leicht einzuordnenden Inszenierung, die sich moralisch, humoristisch und ästhetisch recht einfach verteidigen lässt, ohne in den Verdacht kommen zu müssen, den Film auf ein Podest zu heben.

 

Du machst die ganze Zeit die Aussage, dass der Film to much ist, vor allem eben bei diesen speziellen Schmerzelementen. Das kann ja auch so sein, aber als allgemeine Einordnung funktioniert das eben nicht. Wolltest du jetzt nur wiederholt deinen Geschmack äußern? Dann wäre ja alles gesagt. Mir schien aber schon, dass du da auch eine filmgeschichtliche, ethische oder sozialgeschichtliche Einordnung vornehmen willst, beispielsweise mit der erwähnten Unmoral. Die hast du ja so explizit erwähnt, dass es ja doch um mehr als nur dein Geschmacksurteil zu Film zu gehen scheint. Entsprechend kann ich jetzt nur wiederholend darauf aufmerksam machen, dass kontextual der Film absolut seine moralische und filmische Berechtigung hat. Hier ethische Gefahren zu sehen (Stichwort: das 6-jährige Kind schaut den Film), führt einfach an der Realität vorbei. Da ist jedes stumpfe Brotmesser gefährlicher, aber deshalb auch nicht unmoralisch. Dir zu weniges Nachdenken zu unterstellen, entnehme ich als Ergebnis deiner Ausführungen, sofern diese tatsächlich - wie durchaus an einigen Indizien abzulesen - objektiven Anspruch erheben.

 

Und klar, wurde da noch mal ordentlich drauf gepackt und die Konfrontation im Skript mit dem Hackebeil vorgetragen (ebenso wie das erneute Verlieren Kevins). Ob ich den Film lustig finde oder mag, spielt dabei gar keine Rolle und ist für mich nicht Gegenstand des Diskurses. 

[Lars Potreck]

Lars, du kannst deinen Geschmack zu Slapstick und schwarzen Humor haben, wie du willst. Aber es liegt nicht an mir oder den Filmemachern, "schwarzen Humor" zu definieren. Wenn du da tatsächlich "schwarzen Humor" weniger schmerzlich morbide definierst, ändert das nichts inhaltlich an der gewollten und leicht einzuordnenden Inszenierung, die sich moralisch, humoristisch und ästhetisch recht einfach verteidigen lässt, ohne in den Verdacht kommen zu müssen, den Film auf ein Podest zu heben.

 

Du machst die ganze Zeit die Aussage, dass der Film to much ist, vor allem eben bei diesen speziellen Schmerzelementen. Das kann ja auch so sein, aber als allgemeine Einordnung funktioniert das eben nicht. Wolltest du jetzt nur wiederholt deinen Geschmack äußern? Dann wäre ja alles gesagt. Mir schien aber schon, dass du da auch eine filmgeschichtliche, ethische oder sozialgeschichtliche Einordnung vornehmen willst, beispielsweise mit der erwähnten Unmoral. Die hast du ja so explizit erwähnt, dass es ja doch um mehr als nur dein Geschmacksurteil zu Film zu gehen scheint. Entsprechend kann ich jetzt nur wiederholend darauf aufmerksam machen, dass kontextual der Film absolut seine moralische und filmische Berechtigung hat. Hier ethische Gefahren zu sehen (Stichwort: das 6-jährige Kind schaut den Film), führt einfach an der Realität vorbei. Da ist jedes stumpfe Brotmesser gefährlicher, aber deshalb auch nicht unmoralisch. Dir zu weniges Nachdenken zu unterstellen, entnehme ich als Ergebnis deiner Ausführungen, sofern diese tatsächlich - wie durchaus an einigen Indizien abzulesen - objektiven Anspruch erheben.

 

Und klar, wurde da noch mal ordentlich drauf gepackt und die Konfrontation im Skript mit dem Hackebeil vorgetragen (ebenso wie das erneute Verlieren Kevins). Ob ich den Film lustig finde oder mag, spielt dabei gar keine Rolle und ist für mich nicht Gegenstand des Diskurses. 

vielleicht habe ich ja auch undeutlich geschrieben...keine ahnung. mir geht es hier hauptsächlich um den vorsatz unter dem die einbrecher in diese "eigentlich tödlichen" fallen von kevin gelockt werden. in teil 1 hat er sein haus verteidigt, mit rabiaten, aber nicht unbedingt "tödlichen" mitteln.  das war lustig, zumal kevin sie auch nicht ins haus lockt. die wollen ja da rein und vorallem ist die ganze szene handlungsrelevant und macht sinn.

 

in teil 2 siehts aber komplett anders aus. zum einen sind etliche fallen, die kevin dort aufbaut "tödlich". das ist fakt. solche fallen gab es nicht in teil 1. das hauptproblem ist aber, dass er sie ins haus lockt, obwohl es handlungstechnisch gar keinen sinn ergibt. er will ihnen also absichtlich schaden, obwohl er nur die polizei zum spielzeugwarenladen hätte rufen müssen oder mit den fotos zum nächsten polizeirevier laufen müssen. somit ist der handlungstrang aufgesetzt. damit die einbrecher aber ins haus kommen, schmeißt er einem vorsätzlich 4 steine an den kopf. das problem für mich ist hier der vorsatz und die übertreibung. ein stein ist schon gefährlich, aber gleich 4.... dann die nummer mit dem brennenden kopf und dem kerosin oder wie marv unter strom gesetzt wird. schwarzer humor ist für mich der treppe runterrollende  werkzeugschrank, vielleicht auch noch das brennende seil, aber nicht die anderen dinge. fast alle fallen sind im realen leben tödliche fallen und kevin löst etliche davon unter vorsatz aus. und genau das finde ich bedenklich, denn sowas gab es in teil 1 nicht. ist halt meine sichtweise....

[Gast]

Das kann ich auch nachvollziehen. Das ist alles schon harter Tobak. Aber empfindest du das jetzt nur beim Schauen für dich persönlich als zu viel oder würdest du auch sagen, dass der Film per se auf dem Markt nichts zu suchen hat? Was ist denn mit Filmen wie PAIN & GAIN? Siehst du das da ähnlich oder ist es bei Kevin die Komponente, dass es sich um einen Kinder-Weihnachtsfilm handeln soll?

Die Sache mit schwarzem Humor ist eben auch der, dass er vor dem Tod nicht halt macht. Das Morbide zeichnet ihn zuweilen ja auch aus. Das macht ihn ja gerade aus. Das muss man absolut nicht mögen, aber man kann auch dem Film ja per se keinen Strick daraus drehen. Zumal sich ja die beiden Räuber auch vorsätzlich in den Haus begeben und mündig genug sind, da eigentlich den Rückzug anzutreten.

 

Aber ich sehe es absolut auch so, dass man natürlich schauen muss, ob man das da jetzt seinem Kind zeigt oder nicht. Hieße mein Sohn Dennis, wäre 10 Jahre alt und hätte die Vorlieben Messerspiele und Feuerzeugexperimente, würde ich den Film womöglich nicht zeigen. Aber mal ab von den Kindern: Erwachsene können das ja einordnen.

 

Für mich als Kind war ZURÜCK IN DIE ZUKUNFT viel gefährlicher. Daraufhin habe ich erst am offenen Stromkabel herumgefummelt, um ein DeLorian-Hill Valley Modell zum Laufen zu bringen. Da hatte ich tatsächlich etwas Glück. Auf die Idee, Backsteine auf Köpfe zu werfen, wäre ich nie gekommen. Weihnachten mit Mama verbringen zu wollen, aber schon. Insofern.

 

Nichts für ungut! 

[Laubwoelfin]

Der erste Teil nicht "unbedingt tödlich"? Najaaaah.... Nope.... 

 

https://www.buzzfeed.com/ariellecalderon/kevin-mcallister-wanted-for-murder?utm_term=.toq17xl0Lx#.ip6JyZR71Z

 

Die Kerle wären im ersten Teil mehrfach ums Leben gekommen, dass es ohnehin "realistisch betrachtet" äußerst seltsam ist, dass sie im zweiten Teil so quicklebendig wieder auftauchen. 

 

Zumal Kevin im zweiten Teil ebenso in Notwehr reagiert, da ihn die beiden töten wollen. 

[Lars Potreck]

Das kann ich auch nachvollziehen. Das ist alles schon harter Tobak. Aber empfindest du das jetzt nur beim Schauen für dich persönlich als zu viel oder würdest du auch sagen, dass der Film per se auf dem Markt nichts zu suchen hat? Was ist denn mit Filmen wie PAIN & GAIN? Siehst du das da ähnlich oder ist es bei Kevin die Komponente, dass es sich um einen Kinder-Weihnachtsfilm handeln soll?

Die Sache mit schwarzem Humor ist eben auch der, dass er vor dem Tod nicht halt macht. Das Morbide zeichnet ihn zuweilen ja auch aus. Das macht ihn ja gerade aus. Das muss man absolut nicht mögen, aber man kann auch dem Film ja per se keinen Strick daraus drehen. Zumal sich ja die beiden Räuber auch vorsätzlich in den Haus begeben und mündig genug sind, da eigentlich den Rückzug anzutreten.

 

Nichts für ungut! 

dass der film bei uns schon ab 6 jahren freigegeben ist, da kann der film ja nichts für. ich würde ihn tatsächlich erst einem mindestens 10 jährigen zeigen. das steineschmeißen sowie die kerosin und elektroshock geschichte sind absolut tödliche fallen und gehen von einem kind aus. und die einbrecher gehen nicht freiweillig zu dem haus, so wie in teil 1, sondern sie werden durch die fotos von kevin dahin gelockt. ich finde den vorsatz durch ein kind getätigt schon bedenklich. sowas extremes hat in einem kinderweihnachtsfilm nichts zu suchen. die balance in pain & gain ist nicht unbedingt gelungen und der film selbst ja auch nicht für kinder freigegeben.

 

@anne

der unterschied im gewaltgrad der fallen sollte zwischen teil 1 und 2 eigentlich problemlos ersichtlich sein. und kevin agiert nicht in notwehr sondern setzt sich freiwillig der gefahr aus. er hätte schlicht die polizei zum spielwarenladen rufen müssen und die hätte die einbrecher dann auf frischer tat ertappt. aber gut...es musste ja um jeden preis ein dickes finale her....

[Gast]

dass der film bei uns schon ab 6 jahren freigegeben ist, da kann der film ja nichts für. ich würde ihn tatsächlich erst einem mindestens 10 jährigen zeigen. das steineschmeißen sowie die kerosin und elektroshock geschichte sind absolut tödliche fallen und gehen von einem kind aus. und die einbrecher gehen nicht freiweillig zu dem haus, so wie in teil 1, sondern sie werden durch die fotos von kevin dahin gelockt. ich finde den vorsatz durch ein kind getätigt schon bedenklich. sowas extremes hat in einem kinderweihnachtsfilm nichts zu suchen. die balance in pain & gain ist nicht unbedingt gelungen und der film selbst ja auch nicht für kinder freigegeben.

 

Sind wir uns grundsätzlich einig. 6 Jahre ist schon irgendwie ne merkwürdige Geschichte. Und im Übrigen tatsächlich auch ein Alter, in dem Kinder noch Probleme mit Realität und Fiktion haben. Aber ab 10 Jahren aufwärts ist doch vieles möglich. Aber auch hier gilt für mich, dass man natürlich schauen muss, wie der Sprössling geistig wächst und gedeiht. Dass die Gewalt hier von einem Kind ausgeht, würde ich nicht pauschal als gefährlicher einstufen (weiß nicht, ob du es tust). Für mich war in dem Alter (10+) Rambo wesentlich eher ein Vorbild als Kevin.

Ich halte jede nachmittags Reality Sendung für negativ beeinflussender als diese Filme, die ja beide auch sehr deutlich positive Werte vertreten und zeigen.

 

Nun gut.

[Lars Potreck]

Dass die Gewalt hier von einem Kind ausgeht, würde ich nicht pauschal als gefährlicher einstufen (weiß nicht, ob du es tust).

Ich halte jede nachmittags Reality Sendung für negativ beeinflussender als diese Filme, die ja beide auch sehr deutlich positive Werte vertreten und zeigen.

nicht unbedingt, weil sie von einem kind ausgeht, aber kevin ist halt der gute held des films und entsprechend werden seine taten so dargestellt, dass der zuschauer darüber "abfeiert". klar....die meißten zuschauer werden das gezeigte richtig einordnen, aber bei erneuter betrachtung des films nach so vielen jahren ist mir das doch aufgefallen und hat zu dieser überlegung geführt. und ja...die aktuellen reality sendung sind wesentlich schlimmer....

[Gast]

nicht unbedingt, weil sie von einem kind ausgeht, aber kevin ist halt der gute held des films und entsprechend werden seine taten so dargestellt, dass der zuschauer darüber "abfeiert". klar....die meißten zuschauer werden das gezeigte richtig einordnen, aber bei erneuter betrachtung des films nach so vielen jahren ist mir das doch aufgefallen und hat zu dieser überlegung geführt. und ja...die aktuellen reality sendung sind wesentlich schlimmer....

 

In denen wirkt auch der Name Kevin gleich weniger heroisch. 

[Lars Potreck]

In denen wirkt auch der Name Kevin gleich weniger heroisch. 

[Stempel]

MONSTERS von Gareth Edwards

Ein Fotograph und eine Millionärstochter Reisen durch Mexico. Ungefähr alle 30 Minuten erscheint ein Tentakelmonster und versucht Spannung zu erzeugen

Leider vergeblich.....

[Sebastian Schwittay]

ps: zur blu-ray...das bild ist auch hier teilweise grisselig...

 

Meinst du das Filmkorn? Das muss aber drin sein.

 

sowas extremes hat in einem kinderweihnachtsfilm nichts zu suchen.

 

Filme müssen und dürfen nicht immer nur den Erwartungen entsprechen. Ein Kinderweihnachtsfilm darf sich auch mal im tiefschwarzen Humor suhlen, genau wie ein Alien-Invasionsfilm (siehe Beitrag über mir) auch mal auf Action und Thrill verzichten kann, um stattdessen eine Liebesgeschichte als unkonventionelles Roadmovie zu erzählen. Gerade in unseren spießigen Zeiten, in denen alles Ungewohnte von der Nerd-und-Geek-Diktatur umgehend ausgebuht wird, finde ich das besonders wichtig.

[bimbamdingdong]

"dirk gentlys hollistische detektei" (netflix)

 

gaaaanz großes kino nach motiven von douglas adams. serie ist von max landis (sohn von john landis)

 

gestern auf netflix erschienen und gleich mal alle echt episoden in einem rutsch geschaut. warum, weils süchtig macht, wenn man mal anfängt mit der serie. serie, handlung und figuren allesamt sehr durchgeknallt und schräg. alles erscheint zunächst planlos und verworren, dazu stellenweise auch überkandidelt, hibbelig und nervig. doch so nach und nach schält sich das ganze zu was ganz großem heraus, sehr spaßig, aber auch spannend. zuweilen auch schaurig.

 

"doctor who" meets "fringe" meets "akte x"

[Stempel]

Meinst du das Filmkorn? Das muss aber drin sein.

Filme müssen und dürfen nicht immer nur den Erwartungen entsprechen. Ein Kinderweihnachtsfilm darf sich auch mal im tiefschwarzen Humor suhlen, genau wie ein Alien-Invasionsfilm (siehe Beitrag über mir) auch mal auf Action und Thrill verzichten kann, um stattdessen eine Liebesgeschichte als unkonventionelles Roadmovie zu erzählen. Gerade in unseren spießigen Zeiten, in denen alles Ungewohnte von der Nerd-und-Geek-Diktatur umgehend ausgebuht wird, finde ich das besonders wichtig.

Ich habe überhaupt nichts gegen invasionsfilme ohne Action. "Die Dämonischen" ist z. B. ein spannender Film.

Warum soll ich ungewohnte Konzepte feiern, wenn sie mich langweilen?

[Gast]

Warum soll ich ungewohnte Konzepte feiern, wenn sie mich langweilen?

 

Mal als grundsätzliche Antwortoption dazu: Weil Langeweile nicht der einzige Faktor ist, den es als Bewertungsmessgrad gibt?

 

Filme müssen und dürfen nicht immer nur den Erwartungen entsprechen. Ein Kinderweihnachtsfilm darf sich auch mal im tiefschwarzen Humor suhlen, genau wie ein Alien-Invasionsfilm (siehe Beitrag über mir) auch mal auf Action und Thrill verzichten kann, um stattdessen eine Liebesgeschichte als unkonventionelles Roadmovie zu erzählen. Gerade in unseren spießigen Zeiten, in denen alles Ungewohnte von der Nerd-und-Geek-Diktatur umgehend ausgebuht wird, finde ich das besonders wichtig.

 

Stimme ich grundsätzlich zu, würde aber in der Bewertung nicht davon ausgehen, dass das ein Problem mit der Nerd-und-Geek Diktatur ist. Die große Masse hat schon immer Konformität gemocht, was vor fünfzig Jahren auch nur bedingt anders war. Das Problem ist halt grundsätzlich, dass Filme eben nicht alleine nur ein mögliches Zielpublikum ansprechen sollen (was bei Nischenfilmen ja auch die Regel ist), sondern darüber hinaus rentabel bleiben sollen.

Für mich ist Shyamalan immer noch mit die Nummer 1, wenn es um interessante abseitige gemischte Konzepte geht, bei denen auch massiv mit den Erwartungen gespielt wird. Was durchaus nicht zu seinem Ruhm beigetragen hat. Schändlicherweise, weil der blöde Pulk (so würde ich die Diktatur bezeichen ;-) ) nen Horizont fernab jeglicher Entfaltungsmöglichkeiten hat.

[Lars Potreck]

The Raid

fand diesen indonesischen actionkracher ganz ok. hatte paar nette kameratechnische einfälle, die ich hier nicht erwartet hatte. die kämpfe waren knüppelhart, auf dauer dann aber leider auch langweilig. storymäßig war alles nachvollziehbar, aber mit über 100 min viel zu ausgewalzt. der film hat sich ganz schön gezogen, auch wenn er teilweise spannende momente zu bieten hatte. gerade so 6/10 punkten

 

The Raid 2

teil 1 nun mit aufgepimpter handlung. der film war leider absolut langweilig erzählt und die immergleichen kämpfe ödeten nur noch an. dazu noch dieser graufilter über dem bild. alles so eintönig. und dann die etlichen abgewrackten kulissen. dann lieber die dreckigen hinterhöfe in rumänien oder bulgarien. die versprühen wenigstens noch atmosphäre. hab nach etwas über ner stunde abgeschaltet. der film konnte mich überhaupt nicht bei der stange halten. 150 min geht der eigentlich, was der quatsch soll...

 

[horner1980]

CHARADE

Fantastische Thriller-Romanze, die trotz der sehr humorvollen Einlagen immer die Spannung sehr hoch hält und einige geschickte Wendungen in der Story hat. Dazu hat der Film mit Cary Grant und Audrey Hepburn zwei wunderbare Hauptdarsteller, wo es einfach ein Vergnügen ist, die beim Schauspielen zu beobachten. Aber auch der restliche Cast mit u.a James Coburn und Walter Matthau kann sich sehen lassen. Als i-Tüpferchen gibt es auch noch ein sehr guten Thriller-Score von Henry Mancini. Ja.. zu Recht ein Meisterwerk.

[Stempel]

The Jungle Book (2016)

Beeindruckende Tricktechnik und grandiose Aufnahmen machen noch keinen guten Film.

Ich bleibe beim Zeichentrickfilm von 1967.......

 

[horner1980]

SIDE EFFECTS

Wirklich guter spannender Thriller mit interessanten, gut getimten Wendungen, hervorragenden Schauspielern, sehr gut funktionierender Musik von Thomas Newman und einer wahrhaftig großartigen Atmosphäre. Gefiel mir sehr.

[Stempel]

THE BFG

Oje, das war hart.
Schade, dass Spielberg mit so einem Kram seine Zeit verschwendet.
Was hätte er nicht alles stattdessen drehen können?
Technisch ist der Film natürlich brillant, aber was nützt das?
BFG ist fast noch dämlicher als War Horse. Und der war schon wirklich schlimm.
Spielberg, was tust du?

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb Stempel:

Was hätte er nicht alles stattdessen drehen können?

WAR HORSE II