Sebastian Schwittay

Ja, das ist tatsächlich keine so unrealistische Befürchtung. Howard hat seine Mentalität im Laufe der Jahre immer weiter in Richtung Dienstleistung und "collaboration" verlagert (ich setze 'collaboration' in Anführungszeichen, weil es so gebetsmühlenartig als das Ideal kompositorischer Arbeit gepriesen wird; dabei ist die Aussage eigentlich nur: "ich mache genau das, was der Regisseur mir sagt - auch wenn er keinerlei Ahnung von Musik hat - und schraube meine eigene Kreativität auf ein absolutes Minimum zurück"). Ich bin gespannt, ob das nun ein Shyamalan-Score unter den Vorzeichen dieser neuen Arbeitskultur wird - oder ob uns vielleicht doch eine Zusammenarbeit "alter Schule" ins Haus steht, wo dem Komponisten einfach mal Freiraum gewährt wird. Der fehlt mir in der Tat noch, genau wie sein Spielfilmdebüt PRAYING WITH ANGER (1992). Bis einschließlich AFTER EARTH (Platz 12) mag ich übrigens alles ganz gerne von ihm. Nur SPLIT und TRAP haben mich echt angeödet.

HEREDITARY und THE MENU sollte man schon mal gehört haben. Ersterer arbeitet - ungewöhnlich für Horror - mit Saxophonen, THE MENU ist postminimalistisch, ein bisschen wie die Kammermusik von John Adams.

Mein Shyamalan-Ranking sähe übrigens so aus: SIGNS THE VISIT THE HAPPENING THE SIXTH SENSE UNBREAKABLE THE VILLAGE LADY IN THE WATER KNOCK AT THE CABIN OLD WIDE AWAKE GLASS AFTER EARTH SPLIT TRAP Bin gespannt, wo sich REMAIN eingliedern wird.

Mit dieser Reaktion von dir habe ich ehrlich gesagt schon gerechnet. Alex fasst das oben sehr schön zusammen. THE HAPPENING ist eine satirische Spitze gegen die Erwartungen, die an ihn gestellt wurden, und sehr vom konkreten Zeitpunkt profitierend, als Shyamalan noch riesige Budgets hatte, obwohl sein Stern bereits am Sinken war. Hier konnte er es sich leisten, mit sehr viel Geld ein sehr seltsames trojanisches Pferd in die Kinos zu bringen. Ein Meisterstück der Irritation - zugleich aber auch ein sehr melancholischer und morbider Film, was sich auch in James Newton Howards sinistrem Score mit seinen Schostakowitsch-Einflüssen manifestiert. Wie gesagt: ein ganz besonderes, seltsam geformtes Schmuckstück in Shyamalans Filmographie.

TRAP mochte ich auch nicht sonderlich, aber mit den anderen Filmen seit THE VISIT hatte ich eigentlich immer meinen Spaß. Aber klar, die Zeit der Meisterwerke (SIGNS, THE HAPPENING) schien zuletzt eher vorbei.

In Sachen Vorfreude für mich bislang das Highlight-Projekt 2027. Hoffe, er darf schön romantisch in die Vollen gehen. (Oder alternativ einen ausdrucksstarken kammermusikalischen Score schreiben, wäre mir auch recht.)

BATMAN & ROBIN ist deutlich schwächer als BATMAN FOREVER, darauf können wir uns einigen. Interessant finde ich ihn trotzdem, als Beispiel für ein außer Kontrolle geratenes Monsterprojekt, das selbst seinem Macher völlig entglitten ist.

Tia, du wirst dich wundern (oder vielleicht auch nicht), aber BATMAN FOREVER ist mein zweitliebster Batman nach Burtons BATMAN RETURNS. Aber das ist halt auch eine cinephile Position: sie schätzt Schumacher als queeren Postmodernisten, der der Reihe schrille, manchmal gar homoerotische, auf jeden Fall betont theatralische Töne abgewinnt. Und Goldenthal spielt dieses grell-histrionische Spiel mit großem Enthusiasmus mit. Allein wegen seiner Musik ist es natürlich völlig blöd- und widersinnig, die Schumacher-Visionen derart pauschal als "Müll" abzutun. Leg dich argumentativ mehr ins Zeug, das kannst du besser. Würde auch absolut widersprechen, dass "das" Batman ist. Weder Schumacher noch Burton sind ästhetisch trist und freudlos; beide zeichnen grelle, zirzensische Comicwelten. Erst Nolan brachte den nüchternen Realismus in die Reihe. PRISONERS ist vielleicht Villeneuves stärkster Film. Da ist ihm ein recht unprätentiöses, extrem abgründiges und stark gespieltes Psychodrama gelungen. Als Stilist hält er sich hier erfreulich zurück, das kommt dem Film sehr zugute. INTERSTELLAR mag ich auch auch, in seiner wagnerianischen Hyper-Emotionalität ist er ja eher ungewöhnlich für Nolan. Ausnahmen bestätigen die Regel (und INCEPTION schätze ich zumindest auf der konstruktiven Ebene sehr).

Keine Frage. Aber gerade Nolan hat mit seiner DARK KNIGHT-Trilogie ja auch narrative Trends gesetzt: die Tendenz zur Übererzählung; dass alles epische Breite haben und möglichst über 3 Filme à 150 Minuten auserzählt werden muss; und das alles mit einer existenzialistisch-freudlosen Schwere, dass man sich vorkommt, als säße man in einer Bibliothek vor einem antiken 10-Kilo-Wälzer. Es sind also nicht nur die Farben. Aber: du hast gefragt. Und ich habe dir ausführlich geantwortet.

Ja - angefangen hat das irgendwo bei Finchers SE7EN (toller Film natürlich, keine Frage!), ging weiter mit der Düster-Farbstichigkeit von PANIC ROOM, und erreichte seinen Höhepunkt bei Nolans DARK KNIGHT-Filmen. Letztere haben dann auch die "existenzialistische Düster-Erzählung" etabliert. Fertig war der neue Trend, der bis heute alles kaputt macht.

Ja, das ist halt die Position des Kanons.* Ich finde ALIEN auch gut, und er ist bei mir auch sehr weit oben im Scott-Ranking (trotz Vergewaltigung von Goldsmiths Musikkonzept) - aber HOUSE OF GUCCI finde ich noch deutlich spannender. Einer der interessantesten, wildesten, verrücktesten Scott-Filme überhaupt, und er zeigt exemplarisch, wie sich Scott im Alterswerk Spaß und Groteske gönnt - ähnlich wie in THE DOG STARS, über den ich auch hier geschrieben hatte. (* Der von Filmkritik und -wissenschaft etablierte Kanon - also das, was als besonders wichtig, "qualitativ" oder filmhistorisch bedeutend gilt - wird in den cinephilen Kreisen, in denen ich mich bewege, meist hinterfragt. Im Kanon herrschen ja oft althergebrachte, konservative Positionen vor, die z.B. Genrekino als minderwertig definieren oder an der überholten Autorentheorie festhalten. Neuere cinephile Strömungen brechen diese kanonischen Sichtweisen auf Filmgeschichte mehr und mehr auf. In Bezug auf Hollywoodkino kommen dann z.B. Fragen auf wie: ist ein Regisseur wie Anthony Mann nicht genauso bedeutend für das Western-Genre wie der kanonisierte John Ford? Reflektieren Larry Cohens Horrorfilme der 80er nicht genauso geistreich-kritisch über die amerikanische Gesellschaft wie die Melodramen Douglas Sirks? Ist ein Regisseur wie Peter Hyams, der lange als reiner Handwerker galt, nicht doch ein verkannter Meister und wichtiger Noir-Stilist seiner Zeit? Oder eben auch: sind Filme mit prägnanter Filmmusik nicht nur das Werk eines Regisseurs, sondern - im Sinne einer erweiterten Autorentheorie - auch des Filmkomponisten? Letztgenannter Punkt zeigt ja, dass ein Anzweifeln kanonischer Positionen auch unserer eigenen filmmusikkulturellen Subkultur zugute kommen kann.) Neben Kanonkritik ist auch die Analogfilmkultur prägend für neuere cinephile Strömungen. Sprich: das ästhetische Ideal ist der Look der Analogfilm-Ära. Das schließt auch warme, analoge Farbgebungen mit ein. Der Trend heutzutage geht jedoch - auch dank Nolan und Villeneuve - in Richtung Entsättigung. Sogar der Look älterer Filme wird bei Restaurierungen und Remasterings verfälscht, indem entsättigt und vergrauschleiert wird - eine ganze Generation von Filmemachern und Filmrestauratoren denkt mittlerweile monochrom. Diesem Trend stellen sich viele Cinephile konsequent entgegen. Zur Veranschaulichung hier ein Vergleich der alten Bluray von SHOWGIRLS (Paul Verhoeven, 1995) und der neuen Restaurierung von Capelight aus dem Jahr 2020: Die farbintensive alte Bluray (oben) kommt dem Look zeitgenössischer 35mm-Positivkopien recht nahe - so, wie man den Film damals im Kino gesehen hat. Die "Trend"-Restaurierung von Capelight hingegen (unten) tilgt die Farben, damit es in die heutige "Grau-in-Grau-Ästhetik" passt. Das alles ist das Ergebnis eines ästhetischen Brainwashings, das wir in erster Linie Regisseuren wie David Fincher, Christopher Nolan und Denis Villeneuve zu verdanken haben. Natürlich ist es am Ende subjektiv, was einem persönlich besser gefällt. Objektiv feststellbar ist allerdings der Trend an sich - ein Trend, der sogar das Filmerbe der Vergangenheit verfälscht.

Mir ging es hier um die Diskussion eines ästhetischen Trends im Allgemeinen, der an Villeneuves DUNE konkret besonders sichtbar wird. Und durch Trailer, Bilder, Ausschnitte, usw. wird man eh so sehr mit der Ästhetik dieser Filme dauer-konfrontiert, dass man die Filme selbst gar nicht unbedingt gesehen haben muss, um zu wissen, dass man ihre Ästhetik trüb und abstoßend findet. Ich hätte auch Nolans THE ODYSSEY nicht sehen brauchen - es war genau das, was ich erwartet hatte. Die übliche Nolan-Tristesse eben. THANKSGIVING gesehen? Ein wunderbar farbiger, im besten Sinne altmodischer Film, der Genre-Konventionen (hier die des Slasherfilms) in die Gegenwart transferiert, ohne sie an den trüb-grauen ästhetischen Zeitgeist zu verkaufen. ICE CREAM MAN sah auch fantastisch aus, leider noch nicht gesehen. Wirken bunte, farbenfrohe Filme auf ein heutiges Publikum wirklich so trashig? Ist ja schlimm...

Zwischen den kanonisierten Großmeistern der Vergangenheit (ich nehme an, du meinst Leute wie Hitchcock, Ford, Kubrick und Co.?) und den kanonisierten Blendern der Gegenwart - wie Nolan oder Villeneuve - gibt es ja zum Glück noch eine gigantische "Grauzone" der Vielfalt. Dir sicher zu links, aber Paul Thomas Andersons ONE BATTLE AFTER ANOTHER gehört sicher zur Speerspitze des brandaktuellen Genre-Autorenkinos; darüber hinaus machen auch Leute wie Zach Cregger, Ti West, Ari Aster oder Eli Roth gerade sehr aufregendes, wenig prätentiöses und wohltuend klassizistisches Genrekino. Den verrückten Altmeister Ridley Scott sehe ich immer wieder gerne (eigensinnige Meisterwerke wie HOUSE OF GUCCI haben das Publikum sehr irritiert; wunderbar war zuletzt auch THE DOG STARS), ebenso wie den guten alten Paul Schrader (THE CARD COUNTER). Und wenn es doch mal hippe, zeitgemäße Stylerei sein soll, schätze ich Luca Guadagnino (CHALLENGERS) viel mehr als Villeneuve und Konsorten. Auch einen Blick wert: die großartige Kelly Reichardt (THE MASTERMIND), Jordan Peele (NOPE), Jeff Nichols (THE BIKERIDERS) und S. Craig Zahler (DRAGGED ACROSS CONCRETE, sein letzter Film, leider schon 7 Jahre her).

Mag durchaus alles sein - ich bewerte das aber aus rein film(ästhet)ischer Sicht. Villeneuve mag der Richtige für die Verfilmung gewesen sein, und trotzdem nervt er mich/uns seit Jahren mit seiner steril-monochromen Art, Filme zu machen. (Und ob ein Buch gut verfilmt ist, ist für die Betrachtung eines Films eh erstmal nachrangig.) Ist doch schön, wenn es was zu diskutieren gibt. Schließlich sind wir hier in einem Diskussionsforum. Nachdenken, Schreiben und Sprechen über Filme, Kunst und Kultur ist ja eh das Wichtigste überhaupt.

Howard Shores achtzigster Geburtstag, und eine private Romantic-Comedy-Retro - meine Hör-Anlässe im Oktober: THE FLY (Howard Shore) THE CELL (Howard Shore) ONE FINE DAY (James Newton Howard) RUNAWAY BRIDE (James Newton Howard) IT COULD HAPPEN TO YOU (Carter Burwell) Zwei tolle Tracks: "Chlorine and Rust", mein Lieblingsstück aus THE CELL - und "Ike Writes Column" aus dem leider noch immer unveröffentlichten RUNAWAY BRIDE.