Sebastian Schwittay

Bei echtem Interesse hätte ja auch mal jemand anders einen eigenen Thread dafür aufmachen können. Oder meinen Beitrag zitiert, und in einem anderen, passenden Thread darauf geantwortet. Der Vorwurf der Dumpfheit und Schwerfälligkeit von Seiten Babis' war zwar etwas hart, aber was Wahres ist da schon dran...

Das Interesse, die oben beschriebene Problematik zu diskutieren, tendiert scheinbar gegen Null. Schade.

Ziemlich eindeutig THE LAST JEDI. Warum, habe ich ja schon mehrfach an anderer Stelle ausgeführt.

Dann hatte ich das falsch in Erinnerung - habe nur recht spontan einige Leute zusammengetagt, von denen ich glaubte, in der Vergangenheit mal Fragen oder ähnliches gelesen zu haben. Wusste gar nicht, dass du Musiker bist, sorry.

Ich hatte damit eigentlich schon die Liebhaber anspruchsvoller Musik hier im Board gemeint. Eins der größten Probleme, das auch nochmal (bzw. mal wieder) umfangreich diskutiert werden sollte (da es scheinbar alle zwei, drei Jahre völlig in Vergessenheit gerät, und sich keiner mehr an die Standpunkte des anderen erinnern kann...), ist die fehlende Bereitschaft, sich hier auf andere Perspektiven einzulassen, und sie in depth zu verstehen. Ich bin echt irgendwie müde, andauernd nur diese hohlen Phrasen à la "kompositorisch mag es besser sein" zu lesen, bei gleichzeitiger Offensichtlichkeit, dass die, die diese Phrasen gebrauchen, scheinbar gar nicht verstehen, was a ) kompositorisch besser überhaupt bedeutet, und dass b ) die kompositorische Qualität gar nicht das zentrale Qualitätsmerkmal einer Musik ist. Streicht doch mal das Wörtchen "kompositorisch" aus eurem Wortschatz - ich weiß, es wurde hier früher häufig benutzt, viel zu häufig sogar - und versucht, zu verstehen, was genau die Liebhaber eines, sagen wir, Jonny Greenwood an ihm wirklich besser finden als an Harry Gregson-Williams oder Trevor Rabin. Ein Tipp: es ist nicht unbedingt die kompositorische Qualität...

Noch ein kurzer Gedanke dazu: ich denke, wir sollten uns hier zum Ziel setzen, kurz, bündig und verständlich zu erklären. Kein langer Text, nicht umständlich formuliert. Wenn du dir da jetzt eine Woche Zeit für nimmst, befürchte ich Ausführlichkeit...

Und das ist jetzt auf wen oder was genau bezogen?

Not quite my tempo?

Verstehe den Einwand jetzt nicht...

Es ging doch gar nicht ums Kompositorische, sondern einfach nur um Feingefühl (das was klendathu als Filmverständnis und Dramaturgie bezeichnet hat). Wieso wird hier ständig davon ausgegangen, dass Liebhaber anspruchsvoller Musik mit (übertrieben ausgedrückt) einem Taschenrechner vor der Musikanlage sitzen, um die "kompositorische Qualität" zu beurteilen? Was soll dieser Bullshit?

Abels hatte wohl keiner so richtig auf dem Zettel. GET OUT war ja auch seine erste Filmmusik. Als beispielsweise Mica Levi letztes Jahr für JACKIE nominiert wurde, hatte sie ja zuvor mit UNDER THE SKIN schon einiges Kritiker-Ansehen gesammelt...

Definitionen, die Hörbeispiele benötigen ("Tutti" bräuchte z.B. keins - dass das ganze Orchester spielt, ist auch so zu verstehen), bekommen einen eigenen Thread, nach dem Muster "Was ist eigentlich... #1: Ostinato". Kleinere Vokabeln (z.B. "Tutti") würden wir in einem Sammelthread erklären, alphabetisch sortiert. Schön. Das wird dann wohl unser erster Thread. Bitte noch etwas Geduld, bis das neue Forum eingerichtet ist. ------------------------- Weitere Fragen?

Ich würde dieses Musik-FAQ-Forum sehr weit oben eingliedern. Vielleicht in die "Von Euch/Für Euch"-Sektion.

Fachbegriffe, Fachbegriffe, Fachbegriffe... immer wieder kommt es vor, dass in Filmmusik-Diskussion eben solche fallen, und wer sich nicht (ausführlicher) mit Musiktheorie und -geschichte beschäftigt, versteht schnell nur noch Bahnhof. Schluss damit! In diesem Thread könnt ihr fragen, welchen Begriff, Epochenbezeichnung, etc., ihr nicht verstanden habt - wir erklären diesen dann, entweder gleich hier, oder in gesonderten Threads im bald entstehenden Musik-FAQ-Unterforum. Schießt los! (Ich markiere mal einige, die schon öfter Fragen gestellt, oder angemerkt haben, dass sie sich fachlich eher weniger mit Musik befassen. Nur um sicher zu gehen, dass der Thread auch gelesen wird. @bimbamdingdong, @TheRealNeo, @Lars Potreck, @theiss1979, @Angus Gunn, @Luke, @Krabat, @ataraxus)

Finde ich sehr gut. Ich mache gleich mal so einen Sammel-Thread hier im Unterforum auf.

Dafür machen wir ja nun z.B. die Erklär-Threads auf, für Fachbegriffe aus Musik, Film, etc. Das ist doch schon mal ein guter Einstieg, oder?

Wollte ich auch noch nominieren. Danke, Csongor. Habe den schon vor einigen Monaten gehört (erst im Film, dann auf Spotify), und war von den geisterhaft-lyrischen Einsätzen der Harfe sehr angetan.

Ja, das mag sein, aber das Album ist doch trotzdem total überfüllt, vor allem mit Action. Oder gab es im letzten Filmdrittel nur entspanntes Holiday-Feeling (kenne den Film nicht)? Dann würde es sich in der Tat lohnen.

Ach, bei der einen Filmmusik, die der pro Jahr schreibt, wird er schon mal ein Wochenende für sowas entbehren können.

Um Gottes Willen, noch mehr davon? Das Album ist doch schon viel zu lang (und viel zu laut). Naja, selbst bei Komplett-Releases von Intrada oder Varèse wird ja in der Regel nochmal editiert, werden Stücke zusammengefasst, etc. In Absprache mit Silvestri ließe sich da sicher problemlos eine gut fließende Fassung des (kompletten) Scores schneiden.

Gerade mal reingehört. Teilweise etwas konventionell (auch nach westlichen Maßstäben), aber man merkt, dass das von versierter Hand aufs Papier gebracht wurde. Inwiefern das in der japanischen Filmmusik was ungewöhnlich Hochwertiges ist, kann ich nicht beurteilen, dafür kenne ich mich in der Ecke zu wenig aus. Richtig toll aber: Track 4 ab Minute 3:00. Strawinsky in Japan.

Ich wäre auch sehr dafür, die Umfrage nächstes Jahr immerhin für Scores zu TV-Filmen und abgeschlossenen Formaten wie Mini-Serien zu öffnen. Werden dann wahrscheinlich 80 statt der sonst üblichen 60 bis 70 Nominierten, aber macht ja nix. Ich werfe noch ein: GOOD TIME, Oneohtrix Point Never WONDERSTRUCK, Carter Burwell

Die Razzies sind ja immer mehr eine Ehre als eine Schande, wenn man bedenkt, welch hervorragende Gesellschaft man dort genießt: regelmäßig fanden und finden Meisterwerke wie CRUISING (William Friedkin), SHOWGIRLS (Paul Verhoeven) und THE HAPPENING (M. Night Shyamalan) Eingang in die Nominiertenliste der vermeintlich schlechtesten Filme. Jetzt ereilt das Glück auch Aronofskys MOTHER! http://www.awardscircuit.com/2018/01/22/razzie-nominations-jennifer-lawrence-darren-aronofsky-cited-years-worst/

Wie du siehst, funktioniert das Anti-Horrorfilm-Marketing ja auch bei dir. THE SHAPE OF WATER ist ein klassischer Monsterfilm, orientiert an Jack Arnolds Universal-Horrorfilmen wie CREATURE FROM THE BLACK LAGOON. Die Romanze im Film schließt die Zugehörigkeit zum Horrorgenre ja nicht aus, schließlich sind romantische Motive seit Anbeginn der Filmgeschichte unverzichtbarer Teil des Genres (siehe BRIDE OF FRANKENSTEIN, THE FLY, etc.). Horror ist zudem ein breit gefächertes, durchaus anspruchsvolles Genre, das sich eben nicht nur auf brutale, billige Schocks reduzieren lässt, sondern auch das subtile Grauen gesellschaftlicher Konflikte (GET OUT) oder die Ausgrenzung des Hässlichen und "Monströsen" aus der Alltagswelt (SHAPE OF WATER) erfasst. Leider, und das bringt der Text sehr schön auf den Punkt, schämen wir uns heute für Zuschreibungen zum Horrorgenre, da dem Horrorfilm selbst im Jahre 2017 immer noch der Charakter des Billigen und Schmuddeligen anhaftet. Sobald wir einen Horrorfilm lieben, in ihm künstlerische Qualitäten sehen, setzt der Reflex ein, den Film vom Horror wegzuziehen und ihn mit "verträglicheren" Genrezuschreibungen wie "Drama" oder "Fantasy" zu versehen...

Interessanter Artikel über GET OUT, THE SHAPE OF WATER, und die Frage, warum sie im Oscar-Rennen als anspruchsvolle Dramen, und nicht als Horrorfilme wahrgenommen wurden: https://www.nytimes.com/2018/01/18/movies/get-out-the-shape-of-water-horror-oscars.html